6 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 680 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 605,52 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 7 713,16 Kč a smluvní úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 11 936,82 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 909,43 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 8 606,12 Kč a smluvní úrok ve výši 23,66 % ročně z částky 11 936,82 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 3 606 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2016 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 12 000 Kč a dále 1 680 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka byla stanovena na 2. 4. 2017. Žalovaná dluh splácela, naposledy však zaplatila dne 9. 8. 2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila částku 700 Kč, ta byla započtena na jistinu v částce 0,00 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 534,48 Kč a na poplatek za administrativní činnost v částce 0,00 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 165,52 Kč (dále dlužné úhrady). Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky a dále vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Neuhrazená jistina se dále úročí sjednaným úrokem ve výši 23,66% ročně z neuhrazené jistiny od 3. 4. 2017 do zaplacení.

2. Pohledávka byla poskytovatelem zápůjčky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

3. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 20 180 Kč skládající se z jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 145,52 Kč, dlužných poplatků za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 4 634,48 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná do podání žaloby žádnou částku nezaplatila.

4. Žalobce požaduje zaplacení celkové částky 20 180 Kč, skládající se z dlužné jistiny 12 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 8 180 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,66% ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 3. 4. 2017 (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do data postoupení pohledávky v částce 7 713,16 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 10. 4. 2017 (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 2 605,52 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

5. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 10. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 15 000 Kč a dále 2 100 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na 4. 12. 2016. Žalovaná dluh splácela, naposledy však zaplatila dne 30. 8. 2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila částku 10 600 Kč, ta byla započtena na jistinu v částce 3 063,18 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 100 Kč a na poplatek za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 2 436,82 Kč (dále dlužné úhrady). Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky a dále vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Neuhrazená jistina se dále úročí sjednaným úrokem ve výši 23,66% ročně z neuhrazené jistiny od 3. 4. 5. 12. 2016 do zaplacení.

6. Pohledávka byla poskytovatelem zápůjčky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

7. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 15 500 Kč skládající se z jistiny ve výši 11 936,82 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0,00 Kč, dlužných poplatků za administrativní činnost ve výši 0,00Kč a za hotovostní inkaso ve výši 3 563,18 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná do podání žaloby žádnou částku nezaplatila.

8. Žalobce požaduje zaplacení celkové částky 15 500 Kč, skládající se z dlužné jistiny 11 936,82 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 563,18 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,66% ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 5. 12. 2016 (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do data postoupení pohledávky v částce 8 606,12 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 12. 12. 2016 (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky) do data uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 2 909,43 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení.

9. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil v obou případech úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sama žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

10. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

11. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Soud žalované doručoval na dvě adresy, do místa trvalého bydliště, tato zásilka byla vyvěšena na úřední desku a dále doručoval na adresu, která byla ve smlouvě uvedena jako další kontakt ([obec], [ulice a číslo]) a písemnosti doručované na tuto adresu byly vyvěšeny na úřední desku.

12. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).

13. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o zápůjčce (i když uvádí smlouvu o půjčce), když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu a dále vhozeny do schránky na adrese, kterou uvedla sama žalovaná ve smlouvě jako další kontakt. Žalovaná netvrdila ničeho na obranu proti uplatněnému nároku, neprokazovala zaplacení dalších částek.

14. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.

15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

16. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

18. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

19. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

20. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách konkrétní smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je podle § 2390, § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,05% ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek 1 428 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 500 Kč, tedy 1 500 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 3 606 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Za další písemné podání není odměna přiznána, neboť žalobce je povinen sdělit všechny rozhodné skutečnosti již v žalobním návrhu.

25. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.