6 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované pro zaplacení 20 887,50 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 124,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 124,82 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 762,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 762,68 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 651 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne , datum, žalovaná od žalobkyně odebírala sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 47 006,55 Kč za sdružené služby dodávky 8 955,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, až , datum, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku 35 881,73 Kč. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 9 762,68 Kč za sdružené služby dodávky 1 312,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, až , datum, . Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Informace o sdělení před uzavřením smlouvy a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky.

5. Z ceníku a faktur, konkrétně z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 47 006,55 Kč za sdružené služby dodávky 8 955,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, až , datum, , a z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 9 762,68 Kč za sdružené služby dodávky 1 312,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, až , datum, .

6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

7. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , přičemž žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Žalovaná neuhradila řádně a včas nedoplatek za elektřinu, a to z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, částku 11 124,82 Kč a z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, částku 9 762,68 Kč.

8. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.

10. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.

11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Žalobkyně, jakožto dodavatel elektřiny, prokázala existenci smluvních vztahů mezi ní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobkyní žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb, jak je patrné z ceníku, faktury , tel. číslo, ze dne , datum, z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly také všeobecné obchodní podmínky. Žalobní tvrzení je tedy prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Netvrdila ani nedoložila, že by fakturované částky uhradila. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, uhradila částku 35 881,73 kč, a proto v souvislosti s první fakturou nárokuje částku 11 124,82 Kč. Ani toto uvedené tvrzení žalobkyně nebylo žalovanou nikterak popřeno či vyvráceno. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány soudem na adresu jejího trvalého bydliště. Listinné důkazy tvoří logický celek s žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalované nastalo den následující po stanovené splatnosti fakturou stanovené dlužné částky. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 651 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 887,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.