6 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 340 Kč (smluvní pokuta) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 5 340 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobuo zaplacení celkem 5 340 Kč. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že je společností, na kterou přešla práva a povinnosti ze smluvních vztahů uzavřených společností [právnická osoba] Tato společnost je v žalobě označena jako právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se schváleným projektem fúze je nástupnickou společností žalobkyně.

2. Ke skutkovým tvrzením uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dle § 63 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vedenou pod [číslo] Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za plnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] a žalovaný se zavázal tyto VOP dodržovat. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení a to: [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] * ([anonymizováno])

3. Převzetí tohoto zařízení stvrdil žalovaný podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušoval povinnosti ze smlouvy, neplatil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně ukončila jednostranně z důvodů porušení povinností smluvní vztah a to odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný byl podle smlouvy povinen vrátit do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy na své náklady zapůjčené zařízení a to v řádném stavu. Žalovaný toto neučinil, a žalobkyně je oprávněna účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu za dvě nevrácení výše označeného zařízení ve výši 2x 2 000 Kč, tedy 4 000 Kč. Výše smluvní pokuty je uvedena v platném ceníku. Žalobkyně nežádá zaplacení zákonného úroku z prodlení.

4. Žalobkyně dále uplatňuje požadavek za zaplacení poplatku za odpojení z důvodů nedoplatku a to ve výši 500 Kč. Tento poplatek kompenzuje náklady na upomínkový proces, systémové úkony a fyzické odpojení technikem. Cena poplatku je sjednána v ceníku. Poplatek byl vyúčtován fakturou splatnou ke dni 20. 1. 2020.

5. Žalobkyně také uplatňuje požadavek na zaplacení dlužných částek za pronájem uvedených zařízení. Nájemné bylo vyúčtováno v konkrétních měsících se splatností vždy k 20.dni měsíce červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2019. Nájemné činí 70 Kč / 1 zařízení, tedy 140 Kč měsíčně. Nájemné nebylo zaplaceno.

6. Úroky z prodlení žalobkyně nepožaduje.

7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.

8. Soud rozhodl na základě listinných důkazů postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně tento postup navrhovala, žalovaný k němu dal souhlas konkludentně.

9. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva označená shora, všeobecné obchodní podmínky poskytovatele služeb, zakázkový list a kopie listin a to výzvy k úhradě dluhu obsahující odstoupení od smlouvy v případě neuhrazení dluhu a výzvu k vrácení technického zařízení, vyúčtování za uvedené měsíce, které obsahuje také vyúčtování nájemného za pronájem 2 zařízení, vyúčtování poplatku za odpojení. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu. Povinnost uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení poskytnutého zařízení a uhradit poplatek za odpojení i poplatků za pronájem (nájemného) je doložena všeobecnými obchodními podmínkami. Výši žalovaných částek dokládá ceník služeb.

10. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. V souzeném případě se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení smluvní pokuty a smluvního poplatku za odpojení a nájemného za pronájem zařízení a to na základě uzavřené smlouvy. Žaloba je zcela důvodná.

15. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva výše označená a to podle (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb.) v jejichž rámci poskytla žalobkyně žalovanému zařízení nutné k čerpání poskytovaných služeb. Účastníci smlouvy dohodli na smluvní pokutě 2 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení (za 1 kus), na výši nájemného, které mělo být placeno měsíčně společně s vyúčtováním služeb a na povinnosti uhradit poplatek za odpojení, vše ve výši podle platného ceníku. Smlouva byla ukončena, žalovaný však neprokázal, že žalobkyni poskytnuté zařízení vrátil a nezaplatil ani smluvený poplatek ani dlužné nájemné. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, neboť listinné důkazy tvrzení prokazují, tvoří logický celek a jsou v souladu se žalobním tvrzením. Žalovaný neprokázal splnění svých smluvních povinností. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. rozsudku. Úroky z prodlení nejsou žalovány.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, odkazu na smluvní podmínky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.