6 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 405 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 405 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 8 952 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 10 285 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 8 168 Kč od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 9 148 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částek ve výroku uvedených. V žalobním tvrzení uvedl, že uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o právní službě číslo. Na základě této smlouvy poskytoval žalované právní služby dle požadavku žalované, které spočívaly v obhajobě jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. V této souvislosti byly podle potřeby žalované poskytovány také související právní služby a to udělování právních porad, sepisování listin< zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci.

2. Za poskytnutou právní službu se žalovaná zavázala v souladu se smlouvou zaplatit podle § 3,4 odst. 1 vyhl. 177/96 Sb. (advokátní tarif) smluvní odměnu a to v jednotné hodinové sazbě 3 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala v souladu se smlouvou v případě pracovní cesty advokáta nebo jiné advokátem pověřené osoby, mimo sídlo a pobočku žalobce hradit cestovní náklady ve výši 10 Kč 1km a dále náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby ve výši 1 500 Kč.

3. Poskytnuté právní služby byly žalované řádně vyúčtovány daňovými doklady – fakturami. Součástí faktur byl přehled právních služeb, které byly poskytnuty a jsou za dané období účtovány. Žalované byla zaslána faktura číslo splatná dne 29. 6. 2020 znějící na částku 8 952 Kč, faktura číslo splatná dne 19. 8. 2020 znějící na částku 10 285 Kč a faktura číslo splatná dne 27. 11. 2020 znějící na částku 8 168 Kč.

4. Žalovaná vyúčtované právní služby ani přes opakované urgence neuhradila. Žalobce z důvodů neplnění závazků ze strany žalované (nezaplacení faktur s vyúčtováním za poskytnuté služby) vypověděl žalované dne 18. 11. 2021 smlouvu o právní službě. Dne 26. 1. 2022 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dluh neuhradila.

5. K návrhu žalobce byl vydán platební rozkaz, který byl soudem následně zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit.

6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. soud žalované doručil dne 10. 6. 2022.

7. Písařskou chybu, kterou učinil žalobce v žalobě v petitu, soud opravil. Pochybení je zjevně písařskou chybou, když listinné důkazy odpovídají uvedené opravě. Chybně byla uvedena číslice v roce namísto roku 2020 byla chybně uvedena číslice 2021, respektive místo číslice 0 byla číslice 1.

8. Soud rozhodl bez jednání na základě předložených listin, s tímto postupem strany souhlasily, a to žalobce výslovně a žalovaná konkludentně.

9. Z předložených listin a žalobního tvrzení učinil soud skutkové závěry. Žalobce prokazuje své tvrzení listinami a to zejména smlouvou o právní službě číslo kterou uzavřela žalovaná se žalobcem dne datum. Z této smlouvy zjistil soud, že žalobce se zavázal poskytovat právní služby dle smlouvy a žalovaná se zavázala k úhradě poskytnutých služeb a to v hodinové sazbě 3 000 Kč za hodinu (ujednání pod bodem II/1 smlouvy). Žalovaná se dále zavázala k úhradě částky 1 500 Kč za 1 hodinu za náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právních služeb (ujednání bod II/6). Ve smlouvě byla sjednána i sazba za 1 ujetý km v případě pracovní cesty mimo sídlo a pobočku advokátní kanceláře osobním automobilem. Sazba byla sjednána na 10 Kč/1km (ujednání pod bodem II/7). Žalovaná byla informována, že žalobce je plátce DPH. Strany ve smlouvě sjednaly doručování faktur elektronicky – e-mailem (článek II/5). Žalobce doložil faktury včetně rozpisů poskytnutých právních služeb. Z přehledu poskytnutých služeb zjistil soud, že byly fakturovány poskytnuté právní služby, žádná částka za cestovné nebo náhradu za ztrátu času fakturována nebyla. Ve faktuře číslo je zohledněna zaplacená záloha. Žalobce doložil listinu„ výpověď smlouvy o právní službě a ukončení právního zastupování! Datovanou datum. Důvodem výpovědi smlouvy byla skutečnost, že žalovaná neuhradila žádnou částku fakturovanou za poskytnuté právní služby. Žalobce doložil předžalobní upomínku, kterou žalované zaslal poštou dne datum, jak dokládá dodejka.

10. Soud posuzuje daný případ podle následujících právních ustanovení.

11. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.

12. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

13. Podle § 2438/2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

14. Podle § 1908 odst. 2 o.z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou příkazní smlouvu, podle smlouvy realizoval právní služby a tyto služby řádně vyúčtoval. Žalované zaslal daňové doklady – faktury, a to sjednanou formou a žalovaná byla povinna na základě faktur plnit, tedy zaplatit za poskytnuté fakturované právní služby. Ve smlouvě byla sjednána výše hodinové odměny, byly sjednány i další platby (náhrada cestovného náhrada za promeškaný čas, i když tyto částky nejsou uplatněny, jak vyplývá z rozpisů poskytnutých služeb). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná tedy neplnila řádně a včas, z tohoto důvodu je povinna zaplatit úroky z prodlení. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku netvrdila ničeho. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, na obranu proti žalobě neučinila žádná tvrzení, nepředložila žádné důkazy. Naopak žalobce svá tvrzení doložil listinnými důkazy, které jsou uvedeny shora. Žalobce břemeno tvrzení unesl a unesl i břemeno důkazní. Žalobě soud vyhověl s odkazem na ustanovení § číslo, § číslo, § číslo, §1970 o.z. Úroky z prodlení jsou žádány ve výši stanovené nařízením vlády č.351/2013 Sb. v této výši byly přiznány, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dle faktury.

18. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o.s.ř.

19. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení jsou ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 1 097 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 2 220 Kč, tedy 6 660Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 4 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 9 147,66 Kč, zaokrouhleno 9 148 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.