6 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 405 Kč s příslušenstvím (služby) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 405 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 8 952 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 10 285 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 8 168 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 9 148 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhá zaplacení částek ve výroku uvedených. V žalobním tvrzení uvedl, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o právní službě [číslo]. Na základě této smlouvy poskytoval žalované právní služby dle požadavku žalované, které spočívaly v obhajobě [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. V této souvislosti byly podle potřeby žalované poskytovány také související právní služby a to udělování právních porad, sepisování listin< zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci.

2. Za poskytnutou právní službu se žalovaná zavázala v souladu se smlouvou zaplatit podle § 3,4 odst. 1 vyhl. 177/96 Sb. (advokátní tarif) smluvní odměnu a to v jednotné hodinové sazbě 3 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala v souladu se smlouvou v případě pracovní cesty advokáta nebo jiné advokátem pověřené osoby, mimo sídlo a pobočku žalobce hradit cestovní náklady ve výši 10 Kč 1km a dále náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby ve výši 1 500 Kč.

3. Poskytnuté právní služby byly žalované řádně vyúčtovány daňovými doklady – fakturami. Součástí faktur byl přehled právních služeb, které byly poskytnuty a jsou za dané období účtovány. Žalované byla zaslána faktura [číslo] splatná dne 29. 6. 2020 znějící na částku 8 952 Kč, faktura [číslo] splatná dne 19. 8. 2020 znějící na částku 10 285 Kč a faktura [číslo] splatná dne 27. 11. 2020 znějící na částku 8 168 Kč.

4. Žalovaná vyúčtované právní služby ani přes opakované urgence neuhradila. Žalobce z důvodů neplnění závazků ze strany žalované (nezaplacení faktur s vyúčtováním za poskytnuté služby) vypověděl žalované dne 18. 11. 2021 smlouvu o právní službě. Dne 26. 1. 2022 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dluh neuhradila.

5. K návrhu žalobce byl vydán platební rozkaz, který byl soudem následně zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit.

6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. soud žalované doručil dne 10. 6. 2022.

7. Písařskou chybu, kterou učinil žalobce v žalobě v petitu, soud opravil. Pochybení je zjevně písařskou chybou, když listinné důkazy odpovídají uvedené opravě. Chybně byla uvedena číslice v roce namísto roku 2020 byla chybně uvedena číslice 2021, respektive místo číslice 0 byla číslice 1.

8. Soud rozhodl bez jednání na základě předložených listin, s tímto postupem strany souhlasily, a to žalobce výslovně a žalovaná konkludentně.

9. Z předložených listin a žalobního tvrzení učinil soud skutkové závěry. Žalobce prokazuje své tvrzení listinami a to zejména smlouvou o právní službě [číslo] kterou uzavřela žalovaná se žalobcem dne [datum]. Z této smlouvy zjistil soud, že žalobce se zavázal poskytovat právní služby dle smlouvy a žalovaná se zavázala k úhradě poskytnutých služeb a to v hodinové sazbě 3 000 Kč za hodinu (ujednání pod bodem II/1 smlouvy). Žalovaná se dále zavázala k úhradě částky 1 500 Kč za 1 hodinu za náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právních služeb (ujednání bod II/6). Ve smlouvě byla sjednána i sazba za 1 ujetý km v případě pracovní cesty mimo sídlo a pobočku advokátní kanceláře osobním automobilem. Sazba byla sjednána na 10 Kč/1km (ujednání pod bodem II/7). Žalovaná byla informována, že žalobce je plátce DPH. Strany ve smlouvě sjednaly doručování faktur elektronicky – e-mailem (článek II/5). Žalobce doložil faktury včetně rozpisů poskytnutých právních služeb. Z přehledu poskytnutých služeb zjistil soud, že byly fakturovány poskytnuté právní služby, žádná částka za cestovné nebo náhradu za ztrátu času fakturována nebyla. Ve faktuře [číslo] je zohledněna zaplacená záloha. Žalobce doložil listinu„ výpověď smlouvy o právní službě a ukončení právního zastupování! Datovanou [datum]. Důvodem výpovědi smlouvy byla skutečnost, že žalovaná neuhradila žádnou částku fakturovanou za poskytnuté právní služby. Žalobce doložil předžalobní upomínku, kterou žalované zaslal poštou dne [datum], jak dokládá dodejka.

10. Soud posuzuje daný případ podle následujících právních ustanovení.

11. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.

12. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

13. Podle § 2438/2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.

14. Podle § 1908 odst. 2 o.z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou příkazní smlouvu, podle smlouvy realizoval právní služby a tyto služby řádně vyúčtoval. Žalované zaslal daňové doklady – faktury, a to sjednanou formou a žalovaná byla povinna na základě faktur plnit, tedy zaplatit za poskytnuté fakturované právní služby. Ve smlouvě byla sjednána výše hodinové odměny, byly sjednány i další platby (náhrada cestovného náhrada za promeškaný čas, i když tyto částky nejsou uplatněny, jak vyplývá z rozpisů poskytnutých služeb). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná tedy neplnila řádně a včas, z tohoto důvodu je povinna zaplatit úroky z prodlení. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku netvrdila ničeho. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, na obranu proti žalobě neučinila žádná tvrzení, nepředložila žádné důkazy. Naopak žalobce svá tvrzení doložil listinnými důkazy, které jsou uvedeny shora. Žalobce břemeno tvrzení unesl a unesl i břemeno důkazní. Žalobě soud vyhověl s odkazem na ustanovení § [číslo], § [číslo], § [číslo], §1970 o.z. Úroky z prodlení jsou žádány ve výši stanovené nařízením vlády č.351/2013 Sb. v této výši byly přiznány, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dle faktury.

18. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o.s.ř.

19. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení jsou ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 1 097 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 2 220 Kč, tedy 6 660Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 4 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 9 147,66 Kč, zaokrouhleno 9 148 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.