6 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 816 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částek ve výroku uvedených. V žalobním tvrzení uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení uvedeného příspěvku. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvků za tři nepojištěná vozidla a z toho u jednoho vozidla za dvě různá období.

2. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Výzva byla odeslána dne , datum, a byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne , datum, . Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm 3 do 1 850 cm 3, RZ , SPZ, je evidován jako provozovaný. Žalovaná je vedena jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí , částka, za den, vozidlo nebylo pojištěné 33 dní, příspěvek tedy činí , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí , částka, dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka , částka, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána.

3. Žalovaná dále neměla po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění ještě k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne , datum, a byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne , datum, . Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm 3, RZ , Anonymizováno, , SPZ, evidován jako provozovaný. Žalovaná je vedena jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí , částka, za den, vozidlo nebylo pojištěné 102 dní, příspěvek tedy činí , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí , částka, dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka , částka, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána., právnická osoba, totožnému vozidlu, které je evidováno jako provozované a žalovaná je vedena jako provozovatel, nebylo ode dne , datum, do , datum, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Výzva byla odeslána dne , datum, a byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne , datum, . Sazba pro dané vozidlo činí , částka, za den, vozidlo nebylo pojištěné 112 dní, příspěvek tedy činí , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí , částka, dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka , částka, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána.

5. Žalovaná dále neměla po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění ještě k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne , datum, a byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne , datum, . Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm 3, RZ , Anonymizováno, , SPZ, evidován jako provozovaný. Žalovaná je vedena jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí , částka, za den, vozidlo nebylo pojištěné 45 dní, příspěvek tedy činí , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí , částka, dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka , částka, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána.

6. Žalobkyně navrhovala rozhodnutí věci na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.

7. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.

8. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované bylo doručeno vhozením do schránky.

9. Soud rozhoduje na základě listin postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně tento postup navrhovala, žalovaná s ním souhlasila konkludentně.

10. Soud učinil následující skutkové závěry.

11. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo a to za tři různá vozidla, u jednoho automobilu za dvě různá období. Předložila k důkazu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, které obsahují údaje o vozidle, údaje o době nepojištění vozidla, předpis příspěvku s údaji pro výpočet a údaje o vlastníku – provozovateli vozidla. Dále obsahuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Dané případy byly vedeny pod číslem , hodnota, - osobní automobil tovární značka není uvedena, pod číslem , hodnota, – vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a pro stejné vozidlo za další období pod číslem , hodnota, , pod číslem , hodnota, – osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla, ačkoliv k tomu byla soudem písemně vyzvána. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalované. Žádné námitky proti uplatněnému nároku nevznesla.

14. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

17. Podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví proa) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši , částka, ,b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši , částka, ,c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši , částka, ,d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši , částka, ,e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši , částka, ,f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši , částka, ,g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, ,h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, ,i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, ,o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, .

18. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

19. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobní tvrzení jsou v souladu s předloženými důkazy, tvoří logický celek. Nárok žalobkyně je listinami doložen. Žalobkyně tvrdí, že ve výše uvedené době byla výše označená vozidla, jejichž provozovatelem byla žalovaná, nepojištěna. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v ustanovení § 4 z.č. 168/1999 Sb. Žalovaná toto nijak nesporovala. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Výše příspěvku je vypočtena v souladu s ustanovením § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a výše poplatku za vymáhání je v souladu s ustanovením § 2a) citované vyhlášky. V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, vždy podle konkrétní výzvy. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP , částka, , náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po , částka, , tedy , částka, , náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po , částka, , tedy , částka, a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.