6 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 300,36 Kč s příslušenstvím (kupní cena) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 300,36 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaná nezaplatila původnímu věřiteli poskytovateli služeb společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] splátky za koncové zařízení, které jí bylo poskytnuto kupní smlouvou uzavřenou současně s účastnickou smlouvou. Koncové zařízení je specifikováno ve smlouvě [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služba plateb třetím stranám. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby. Žalovaná tím porušila uzavřenou smlouvy a je povinna vrátit podmíněnou slevu na zařízení ve výši 1 000 Kč, která jí byla poskytnuta. Dále žalovaná dluží za vyúčtování celkem částku 0,36 Kč za poskytované služby třetích stran. Částka byla žalované fakturována.

2. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupníkem [právnická osoba] a postupitelem [anonymizováno] [právnická osoba] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z 9. 12. 2020. Žalobce dále žádá poplatek za vymáhání ve výši nákladů s vymáháním spojených. Tyto náklady jsou vypočteny dle interních ABC Cost výdajů dle metodiky Activity.Based-Costing.

3. Pravomoc soudu je dána, neboť žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení nesplacené části kupní ceny na základě uzavřené kupní smlouvy.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, písemnosti byly doručeny dne 27. 5. 2021. Žalovaná zůstala nečinná.

6. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - účastnickou smlouvou, jejíž součástí je kupní smlouva, jejímž předmětem je koupě koncového zařízení, obchodními podmínkami. Ze smlouvy je zjištěno, že v případě porušení smlouvy ze strany zákazníka, je tento povinen zaplatit poskytnutou podmíněnou slevu na poskytnuté zařízení. Žalované bylo poskytnuto koncové zařízení zn. Huawei Y6 [číslo]. Žalobce doložil vyúčtování a listinu dokládající výpověď účastnické smlouvy z důvodů nehrazení vyúčtovaných plateb. Faktura s vyúčtovanou částkou za poskytnuté zařízení (zaplacení dříve poskytnuté podmíněné slevy) byla splatná dne 20. 8. 2019. Žalobce doložil zaslání upomínky, za kterou požaduje náklady – poplatek. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání.

7. Žalobce doložil smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, kopii oznámení o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalované a doklad o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky.

8. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z..).

9. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvy, právní předchůdce žalobce předal koncové zařízení, které žalovaná převzala. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva na koncové zařízení. Sleva byla podmíněna dodržením smlouvy. Žalovaná řádně neplatila vyúčtované částky za poskytované služby a proto byla smlouva ze strany právního předchůdce žalobce ukončena. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení. Poskytovatel služeb, který uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo ve smlouvě uvedené koncové zařízení, svojí pohledávku za žalovanou postoupil žalobci, což je prokázáno listinami. Žalobce vynaložil náklady na vymáhání, čímž mu vznikla škoda (§ 2894 o.z.) a to v důsledku protiprávního jednání žalované, která neplnila své závazky plynoucí ze smlouvy. Žalobce tyto náklady vypočetl na částku 300 Kč.

15. Žalovaná zůstala nečinná, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné námitky, neučinila žádná tvrzení na obranu.

16. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, tvoří logický celek a nejsou ničím zpochybněny. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení podle platného předpisu ve výši platné v okamžiku prodlení.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 1 489 Kč.

19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, období, za které je platba žádána, údajem o poskytnuté službě třetích stran. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.