6 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 400 Kč s příslušenstvím (náklady) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 400 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 1 400 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhá žalobou zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. V žalobě učinil takto skutková tvrzení: Dne 7. 11. 2020 byla žalovanému strážníkem Městské policie [obec] naměřena hodnota 2,13 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl ve stavu pod vlivem alkoholu, neschopen kontrolovat své chování a ohrožoval sebe nebo třetí osoby. Z tohoto důvodu byl žalovaný dopraven k poskytnutí zdravotní služby do Protialkoholní záchytné stanice Královéhradeckého kraje se sídlem brněnská [číslo], [obec]. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne 9. 11. 2020 náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a to v částce [částka]. Tato částka se skládá z nákladů na dopravu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v ceně 7/ Kč/km při 80 ujetých kilometrech a ze mzdových nákladů na strážníka ve výši 208Kč, při 1,5 hodiny stráveného času a dvoučlenné hlídce Městské policie. Žalovaný tento dluh neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. K návrhu žalobce byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit a proto byl soudem zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.

4. S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil žalobce písemně a žalovaný konkludentně.

5. Podle § 1908 odst. 1,2 z.č. o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

6. Podle §24 odst. 1 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

7. Podle §24 odst. 2 z.č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Podle §24 odst. 3 z. [číslo] Sb náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

9. Podle § 1968 odst. 1 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Úředními záznamy je prokázáno, že žalovaný se dopustil takového chování, které odůvodnilo jeho převoz do Protialkoholní záchytné stanice. Náklady vynaložené na dopravu za jízdné a mzdu strážníků Městské policie [obec] jsou vyčísleny ve vyúčtování, které bylo zaslané žalovanému. Žalovanému byla zaslána také upomínka. Žalobce požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, která byla stanovena v upomínce k zaplacení. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl.

12. Předložené listinné důkazy odpovídají žalobnímu tvrzení a vedou soud k závěru, že žalující strana svůj žalobní nárok prokázala a žalobě vyhověl, neboť nárok je dán s odkazem na ustanovení § 24 odst. 1,3 z.č. 65/2017 Sb. a to včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.

14. Lhůta k plnění je podle § 160/1 o.s.ř.