6 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 591,23 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 091,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 091,23 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 373 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a to dne datum. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to 12 měsíců. Plyn byl dodáván a odebírán. Žalobce se domáhá zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a to za 8 měsíců po 800 Kč, tedy 6 400 Kč. Předmětem žaloby je dále pohledávka za neuhrazenou fakturu za dodávky plynu za období od 7. 11. 2023 do 15. 3. 2024. Fakturována byla částka 15 991,23 Kč za odebraný plyn a související služby, dále 2x smluvní pokuta po 100 Kč. Na zálohách byla zaplacena částka 4 000 Kč. Žalobce nárokuje částku 12 091,23 Kč, když jednu smluvní pokutu ve výši 100 Kč nenárokuje. Dále byla fakturována částka 100 Kč – smluvní pokuta za prodlení s úhradou předepsané zálohy. Žalobce uplatňuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Povinnost uhradit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní byla sjednána ve smlouvě.

2. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. Předžalobní upomínka byla odeslána dne datum.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen.

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil.

5. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

9. Žalobce se domáhal zaplacení ceny za dodaný a odebraný plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a sjednané smluvní pokuty.

10. Listinnými důkazy – smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, včetně VOP je prokázána existence smluvního vztahu. Smlouva byla uzavřena datum na dobu 12 měsíců. Sjednané odběrné místo na adrese adresa. Žalovaný se zavázal hradit zálohové platby 2 000 Kč měsíčně. Strany sjednaly e-mailovou komunikaci. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, ceník.

11. Listina oznámeni o přerušení dodávky z důvodů nehrazení záloh a vyúčtované smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván k úhradě do datum a byl upozorněn na ukončení dodávek plynu v případě neuhrazení dlužné částky.

12. Faktura č. hodnota dokládá ukončení smlouvy a vyúčtování dodávek plynu za období od 7. 11. 2023 do 15. 3. 2024. Fakturována byla k zaplacení částka 12 191,23 Kč. Žalovanému bylo dodáno 517,82 m3 plynu. Na zálohách uhradil 4 000 Kč, fakturovány byly dvě smluvní pokuty v částce celkem hodnota Kč. Cena dodaného plynu a souvisejících služeb byla 15 991, 23 Kč. Žalobce neuplatňuje jednu smluvní pokutu v částce 100 Kč, žádá z titulu uvedené faktury částku 12 091,23 Kč. Faktura byla splatná datum.

13. Vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota dokládá povinnost uhradit smluvní pokutu v částce 6 400 Kč za 8 započatých penalizovaných měsíců z důvodů předčasného ukončení smlouvy a to za období od 15. 3. 2024 do 7. 11. 2024 po 800 Kč.

14. Vyúčtování smluvní pokuty fakturou č.hodnota dokládá požadavek na zaplacení částky 100 Kč splatné dne datum z důvodů pozdní úhrady smluvených plateb.

15. Předžalobní upomínka zaslaná zástupcem žalobce je ze dne datum. Odeslání dokládá poštovní podací arch ze dne datum.

16. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Listiny s poučením byly doručeny do místa jeho trvalého bydliště, dostaly se tak do sféry vlivu žalovaného. Listiny převzal. Žalovaný byl seznámen s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Skutečnosti rozhodné pro posouzení uplatněného nároku byly prokázány listinami. Na obranu proti žalobě nebylo nic tvrzeno. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní o smluvním vztahu, na jehož základě dodával plyn do sjednaného odběrného místa. Doložil upomínkou dlužné platby, pro které byl následně smluvní vztah ze strany žalobce předčasně ukončen. Doložil fakturou vyúčtování dodaného plynu a souvisejících služeb. Doložil faktury s vyúčtováním smluvních pokut. Ujednání o povinnost hradit smluvní pokuty je ve smlouvě. Žalovaný dané tvrzení ani předložené důkazy ničím nezpochybnil. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno, na základě důkazů předložených žalobcem 17. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160/1 o.s.ř., tedy tři dny.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za dva úkony po 300 Kč (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) a jeden úkon za 400 Kč (žaloba) tedy 1 000 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 373 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

19. Soud přiznal částečně odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.