6 C 156/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 44 178 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 178 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 178 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 668 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadovala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. V žalobě se domáhá zaplacení neuhrazené částky za dodanou elektřinu a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou.

2. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat za sjednaných podmínek do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu podle ujednání ve smlouvě.

3. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny a služby s tím spojené za období od datum do datum dvěma fakturami, a to v částce 32 512 Kč, která byla splatná dne datum a 3 366 Kč, která byla splatná dne datum.

4. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum. Žalovaná smlouvu předčasně ukončila ke dni datum a nedodržela sjednanou dobu trvání smluvního vztahu. Smlouvu ukončila žalovaná na základě změny dodavatele. Změnu dokládá výpis ze systému Anonymizováno (Operátor trhu s elektřinou a plynem). Žalobkyni vzniklo nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla ve smlouvě sjednána. Žalovaná byla zákazníkem kategorie D, smluvní pokuta je složena z fixní částky 4 500 Kč a z flexibilní částky 200 Kč za každý kalendářní i nedokončený měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Do řádně sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 19 započatých měsíců. Flexibilní část smluvní pokuty je ve výši 3 800 Kč. Celková výše smluvní pokuty je tedy 4 500 Kč a 3 800 Kč, celkem hodnota Kč. Smluvní pokuta byla splatná datum.

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně dala souhlas písemně.

6. Soud učinil tyto skutkové závěry.

7. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a potvrzení má soud za prokázanou existenci smluvního vztahu, na jehož základě dodávala žalobkyně od datum elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Ve smlouvě byla sjednána povinnost hradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná končila smlouvu předčasně změnou dodavatele. To je doloženou výpisem ze systému Anonymizováno.

8. Dodávky elektřiny byly vyúčtovány mimořádnou konečnou fakturou s VS var. symbol. Faktura prokazuje vyúčtování nedoplatku za dodávanou elektřinu v částce 44 178 Kč, zahrnuje i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 300 Kč a předpis z minulého období. Faktura byla splatná dne datum. Faktura nebyla uhrazena, vznikl dluh.

9. Žalobkyně doložila ceník služeb a Všeobecné obchodní podmínky, které dokládají povinnost žalované hradit poplatek za odpojení.

10. Žalované byly zaslány upomínky i výzva před podáním žaloby, listiny byly předloženy v kopiích.

11. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.

12. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

13. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.

15. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.

16. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

17. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

19. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.

20. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami.

21. Žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak žalobkyní žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Povinnost uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy je sjednána v obchodních podmínkách. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Žalovaná se pouze omluvila z nařízeného jednání, odročení jednání nežádala. Nedoložila, že by uhradila fakturované částky nebo nějakou část. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalovaná na obranu netvrdila ničeho.

22. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 768 Kč a náhradu paušálních nákladů nezastoupeného účastníka, tj. 2 x 450 Kč. Výše náhrady paušálních nákladů je stanovena v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 2638/2025. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 2 668 Kč. Za třetí úkon podání - doplnění tvrzení učiněné na výzvu soudu není paušální náhrada přiznána, neboť tento úkon nepředstavuje účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně měla povinnost tvrdit všechny rozhodné skutečnosti v žalobě, pokud tak učinila až na výzvu soudu, nelze úkon považovat za účelně vynaložené náklady řízení. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.