6 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 109 444,66 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 444,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 129,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 109 444,66 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 857,54 Kč, s úrokem ve výši 10,8 % ročně z částky 109 444,66 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 6. 2015. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 390 Kč, vždy 15. dne v měsíci, počínaje 15. 7. 2015. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,80 % p. a. Smlouvou bylo současně sjednáno pojištění úvěru, za poplatek ve výši 153 Kč měsíčně. Peněžní prostředky byly žalované bezhotovostně převedeny na její běžný účet č. bankovní účet dne 29. 6. 2015. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy a byla v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z uvedené smlouvy za okamžitě splatné ke dni 15. 10. 2019 O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována dopisem ze dne 17. 10. 2019. Žalovaná závazek vůči žalobkyni nesplnila, ačkoliv byla k plnění opakovaně vyzývána. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 30. 6. 2020.

2. Žalobkyně žádá k zaplacení jistinu ve výši 108 638,66 Kč, poplatky ve výši 806 Kč, smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni 20. 7. 2020 v částce 12 857,54 Kč, zákonný úrok z prodlení zkapitalizovaný ke dni 20. 7. 2020 v částce 6 129,18 Kč, smluvní úrok ve výši 10,80 % ročně z částky 109 444,66 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 109 444,66 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení.

3. K návrhu žalobkyně byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto elektronický platební rozkaz Obvodní soud pro Prahu 1 zrušil.

4. Následně Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť dluh uplatňovaný žalobou nevznikl z podnikatelské činnosti žalované, a proto nemohla být mezi účastníky sjednána doložka o místní příslušnosti soudu k řešení sporů vyplývajících z jejich právního vztahu. Obvodní soud pro Prahu 1 postoupil věc Okresnímu soudu v Náchodě, jakožto soudu místně příslušenému.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinná, konkludentně tedy také souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.

6. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a proto soud rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř.

7. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy, a to podle konkrétních smluvních podmínek. Žalobní tvrzení prokazuje předložená úvěrová smlouva, žádost o poskytnutí úvěru, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru i úvěru ke kreditní kartě výpis z účtu, přehled úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění úvěru, výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu a předžalobní výzva. Úvěrová smlouva obsahuje ujednání, která uvádí žalobkyně v žalobním tvrzení. Ve smlouvě byl sjednán úrok za čerpaný úvěr. Poskytnutí úvěru dokládá výpis z účtu. Opakované upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru dokládají žalobní tvrzení o porušení úvěrové smlouvy. Žalovaná zůstala nečinná, k žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, k její tíži jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností na adrese trvalého bydliště nebo neuvede v evidenci obyvatel adresu pro doručování.

8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalobkyně prokázala svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 o. z. a násl. Žalovaná dluh nesplnila. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru a sjednaná částka úvěru byla žalované bezhotovostně poskytnuta – převedena na její účet. Žalobkyně dodržela potřebná upozornění pro spotřebitele. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když prostředky čerpané jako úvěr nevrátila ve sjednané lhůtě a neuhradila řádně sjednaný úrok a poplatky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobkyně celý dluh - jistinu včetně úroků a poplatků zesplatnila.

17. Lhůtu k plnění určit soud tak jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, neboť žalovaná zůstala nečinná, neprojevila žádnou snahu o řešení situace a není tedy důvod, aby soud stavil lhůtu k plnění delší. Ačkoli se jedná o poměrně vysoké částky, které má žalovaná uhradit žalobkyni, bez snahy o splnění povinností ze strany žalované není důvod prodlužovat lhůtu k plnění a případně k dalšímu vymáhání a tím znevýhodňovat žalobkyně.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 25 432 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 378 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 109 444,66 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 400 Kč ve výši 3 654 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.