6 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 41 016,95 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 162,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 260,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 1 287,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 998,18 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 998,18 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 854,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 971,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 1 726,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 016,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 016,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 819 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové dlužné částky 41 016,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 26. 7. 2018, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 14 000 Kč a dále částku ve výši 12 283 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 12. 2018. Ke dni 16. 4. 2019 činila dlužná jistina částku 12 998,18 Kč a dlužný poplatek částku 10 164,27 Kč. Žalovaný tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 19. 9. 2019, a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 19. 9. 2019, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 26. 4. 2018, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 14 000 Kč a dále částku ve výši 12 283 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na 20. 6. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 21. 12. 2018. Ke dni 16. 4. 2019 činila dlužná jistina částku 10 016,13 Kč a dlužný poplatek částku 7 838,37 Kč. Žalovaný tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 20. 6. 2019, a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 20. 6. 2019, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Poskytovatel zápůjček postoupil pohledávky vyplývající z uvedených smluv o zápůjčce včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.

4. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky bez příslušenství celkem částku 30 462,45 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 30 462,45 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Ke dni postoupení činila výše druhé pohledávky bez příslušenství celkem částku 26 221,05 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 26 221,05 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje.

5. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 23 162,45 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 998,18 Kč a dlužných úhrad ve výši 10 164,27 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 287,90 Kč, když tento je kapitalizovaný ode dne 20. 9. 2019 (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 20. 1. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 260,82 Kč, když tento je kapitalizovaný ode dne 29. 12. 2018 (od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do 20. 1. 2020, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 998,18 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny v částce 12 998,18 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce dále žádá zaplacení částky 17 854,50 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 016,13 Kč a dlužných úhrad ve výši 7 838,37 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 726,67 Kč, když tento je zkapitalizovaný ode dne 21. 06. 2019 (od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 20. 1. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 971,56 Kč, když tento je zkapitalizovaný ode dne 29. 12. 2018 (od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do 20. 1. 2020, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 016,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny v částce 10 016,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

6. Poskytovatel zápůjček splnil v obou případech svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost úvěr splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

7. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.

8. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Žalovanému byla zásilka v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. vhozena do schránky.

9. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

10. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

11. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o zápůjčce, když součástí ujednání obou smluv o zápůjčce byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo jak ve smlouvě o zápůjčce [číslo] tak ve smlouvě o zápůjčce [číslo]. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o zápůjčce [číslo] smlouva o zápůjčce [číslo] smlouva o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, tabulky umoření, výzva k plnění a podací lístky. Předání hotovosti v den uzavření smluv potvrdil žalovaný podpisem smluv o zápůjčce. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště.

12. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.

13. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

21. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjček. Žaloba je zcela důvodná.

26. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smluv o zápůjčce byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvách žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjček byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. a § 112 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky 27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 016,95 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.