6 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 5 000 Kč s 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení celkem 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci uvedla, že je společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], CZ s.r.o. a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s. jako zanikající společnosti a [právnická osoba], CZ s.r.o. jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností od 1. 4. 2020 došlo ke změně této obchodní firmy na [právnická osoba] s.r.o.

2. Ke skutkovým tvrzením uvedla, že uzavřela dne 1. 11. 2018 se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované sjednané služby a to až do dne 31. 7. 2020, kdy byla smlouva uvedeného čísla ukončena. Žalovaná měla povinnost podle smluvních podmínek do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalované rozumí: set-top box/CA Modul, sériové číslo uvedené ve smlouvě a žalobě (dále jen technické zařízení). Žalovaná povinnost vrátit technické zařízení nesplnila. Žalobkyni vznikl podle uzavřené smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení výše označeného. K vrácení zařízení byla žalovaná vyzvána dne 23. 2. 2021. Žalobkyně žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. soud žalované řádně doručil dne 2. 8. 2021.

4. Soud rozhodl na základě listinných důkazů postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně tento postup navrhovala, žalovaná k němu dala souhlas konkludentně.

5. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva označené shora a kopie výzvy k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty. Žalobkyně doložila svá tvrzení smlouvou, všeobecnými podmínkami, výzvou k vrácení technického zařízení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

6. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je zcela důvodná.

10. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva výše označena a to podle (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb.) v jejichž rámci poskytla žalobkyně žalované zařízení nutné k čerpání poskytovaných služeb. Účastníci smlouvy dohodli na smluvní pokutě 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení. Smlouva byla ukončena, žalovaná však neprokázala, že žalobkyni poskytnutá zařízení vrátila. Protože se žalovaná neprokázala splnění svých smluvních povinností, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. rozsudku a zákonné úroky z prodlení.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, odkazu na smluvní podmínky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.