6 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 024 Kč s příslušenstvím (jízdné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 024 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 1 024 Kč od datum do zaplacení a to vše tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů všech řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky.

2. Žalobce uvedl, že společnost právnická osoba poskytuje přepravní služby mimo jiné ve vnitrostátní drážní přepravě. Služby jsou poskytovány v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007 o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, dle vyhlášek Ministerstva dopravy a spojů ČR číslo Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí ČR a dle smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu. jméno jízdného jsou stanoveny dle tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel.

3. V žalobním tvrzení žalobce uvedl, že žalovaný jakožto cestující nastoupil dne datum do vlaku ČD číslo směr obec, čímž v souladu s ustanovením bodu 5.kapitoly I. SPPO uzavřel smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit ČD cenu za přepravu ve výši částka (jízdné) a dle platného tarifu. Při kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13.kapitoly II SPPO a proto bylo zaměstnancem ČD sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO, variabilní symbol číslo a oznámení o závadách a žalovaný byl vyzvána, aby zaplatil jízdné 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, dle platného tarifu.

4. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi postupitelem právnická osoba a postupníkem – žalobcem ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z datum.

5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť písemnost nebyla řádně doručena.

6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.

7. Soud rozhodl na základě předložených listin postupem podle § 115a o.s.ř.

8. Aktivní legitimace žalobce je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek číslo seznamem postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, adresované do trvalého bydliště bylo žalovanému zasláno současně s předžalobní výzvou, jak dokládá podací arch poštovních zásilek. Žalobce prokázal tvrzení o jízdě bez platného dokladu potvrzením o nedodržení SPPO, žádostí o zjištění totožnosti a odpovědí Policie ČR. Povinnost zaplatit přirážku je doložena smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu.

9. V řízení zjistil soud, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle § 2550 a násl. o.z. (z.č. 89/2012 Sb.).

10. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místě určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

11. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní rády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

12. Žalovaný porušil smlouvu tím, že nezaplatil řádné jízdné. Žalovaný skutková tvrzení žalobce nesporoval, zůstal nečinný. K jeho tíži jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek v místě, které je vedeno jako jeho trvalé bydliště. Listiny, které byly žalovanému soudem zasílány, se dostaly do sféry jeho vlivu, byly vyvěšeny na úřední desku a žalovaný měl možnost se s listinami seznámit. Pokud tak neučinil, jde to k jeho tíži. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalovaný na obranu netvrdil ničeho. Soud žalobě vyhověl v rozsahu podané žaloby, neboť předložené listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, toto tvrzení prokazují. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, když ta byla splatná v den kontroly.

13. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o.s.ř.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné - § 202/2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.