6 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní titul Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 187 387 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 187 387 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 161 832 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 25 555 Kč od [datum] do zaplacení a to vše do 40 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 39 309 Kč do 40 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 161 832 Kč s příslušenstvím a následně v průběhu řízení rozšířila žalobu o další částku 25 555 Kč s příslušenstvím a to z titulu regresního nároku na náhradu majetkové újmy. V žalobním tvrzení uvedla, že [datum] v 05,10 hodin došlo v obci [obec], na ul. [anonymizována dvě slova] u domu [adresa] k dopravní nehodě. Žalovaný řídil osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to od [obec] směr k [anonymizováno]. Na přímém úseku žalovaný z neznámých příčin vjel doprava na pravou krajnici a do pravého příkopu. Čelně narazil do betonového můstku kanalizační propusti. Při dopravní nehodě utrpěl žalovaný lehké zranění a dva spolujedoucí [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] těžká zranění. Dechovou zkouškou bylo u žalovaného po nehodě hlídkou OOP zjištěno požití alkoholu a to v 05,37 hodin bylo zjištěno množství 1,30 promile a při opakované dechové zkoušce v 05,50 hodin množství 1,28 promile. Současně byl žalovaný podroben testu na požití návykových látek a tento gest byl pozitivní na amfetamin a kokain. Následně se žalovaný podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběry vzorků krve a moči. Žalovanému byl zadržen řidičský průkaz, zakázáno řízení motorových vozidel. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

2. Vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně a to dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou vedenou pod [číslo].

3. Žalobkyně v rámci uvedeného pojištění uhradila v pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru Královéhradeckého kraje částku ve výši 39 200 Kč za zásah na místě dopravní nehody.

4. Žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události [číslo] poškozenému [příjmení] dne [datum] částku 20 329 Kč jako zálohu na bolestné a dne [datum] částku 43 043 Kč jako doplatek bolestného. Dále dne [datum] částku 54 038 Kč za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a dne 8. 3. 2019lk částku 1 857 Kč za cestovné do nemocnice a to vše po zohlednění spoluzavinění poškozeného, který nebyl v době nehody připoután bezpečnostním pásem a měl vědomost o požití alkoholu řidičem. Poškozenému [příjmení] vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] částku 3 365 Kč za poškozené věci při dopravní nehodě.

5. Žalobkyně uplatňuje svůj požadavek na zaplacení s ohledem na to, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných látek. Zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Následně zaslal zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaný si výzvu nevyzvedl. Žalobkyně tedy požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení.

6. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.

7. Žalobkyně poté navrhla rozšíření žaloby, když žádala zaplacení částky 25 555 Kč s příslušenstvím a to z důvodů výplaty uvedené částky poškozené [příjmení] silnic Královéhradeckého kraje v rámci pojistné události [číslo]. I tato pojistná událost je v souvislosti s dopravní nehodou výše popsanou. Soud rozšíření žaloby připustil usnesením čj. 6 C 207/2020-87, které nabylo právní moci [datum].

8. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.

9. Strany souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin.

10. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:

11. Tvrzení o dopravní nehodě a zejména tvrzení o tom, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných látek je doloženo detailem relace o dopravní nehodě vedené pod [číslo jednací], fotodokumentací, úředním záznamem o podaném vysvětlení pod [číslo jednací], trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl uznán vinným spácháním přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr.zák. a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a byl mu uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let.

12. Uzavření pojistné smlouvy dokládá detail pojistné smlouvy a uplatnění nároků z povinného ručení, kopie velkého technického průkazu.

13. Částka zaplacené [anonymizováno] záchrannému sboru je doložena přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu, dokladem o zaslání výše uvedené částky, soupisem k vyúčtování úhrady náklady za zásah a výkazy za zasahující jednotku. Dále zaplacení toto částky dokládá oznámeni o poskytnutí pojistného plnění.

14. Částky, které byly vyplaceny poškozenému [příjmení], jsou doloženy doklady, které se týkají poškození věci a oznámením o poskytnutí plnění z pojistné události, doklad o zaplacení uvedené částky. Vše dokládá vyplacení částky [částka]. Dále soud měl k dispozici doklady týkající se výplaty nároku nemocenského pojištění, potvrzení průměrného výdělku zaměstnance, posudek o bolestném, přehled vyplacených částek nemocenského, zdravotní dokumentace poškozeného, lékařské zprávy. Nárok dokládají doklady o parkovném (uplatněná náhrada škody za cesty k lékaři) Dále výše vyplacené částky dokládá oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění ze dne [datum] a oznámení o poskytnutí pojistného plnění [datum] a ze dne [datum].

15. Částka vyplacené správě silnic Královéhradeckého kraje dokládá doklad o výplatě pojistného plnění, oznámeni o poskytnutí pojistného plnění a vyčíslení škody po dopravní nehodě.

16. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy k plnění.

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

18. Žalovaný řídil dne [datum] v ranních hodinách dodávkový automobil výše uvedené značky pod vlivem alkoholu a návykových látek a to methylendiosymethylamfetaminu (látka známá jako extáze) a způsobil dopravní nehodu, při které došlo mimo jiné k poškození zdraví [jméno] [příjmení]. V důsledku uvedené dopravní nehody vznikla škoda na zdraví, škoda na věcech, škoda související se zásahem hasičského záchranného sboru a škoda na majetku správy silnic Královéhradeckého kraje.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

20. Podle ust. § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný.

24. Soud na tomto místě nejprve odkazuje na znění ust. § 135 o. s. ř., dle kterého je soud v předmětném řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. O jednání žalovaného, které je důvodem požadavku žalobkyně na regresní nárok na jí hrazenou škodu, rozhodl příslušný soud tak, že žalovaný tímto jednáním spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr.zák., soud je tímto rozhodnutím vázán.

25. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částek, které vyplatila v rámci uvedených pojistných událostí vzniklých na základě výše popsané dopravní nehody. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných psychotropních látek a je tedy povinen zaplatit žalobkyni částky, které hradila z důvodů uvedených pojistných událostí. Poškozenému [příjmení] byla úhrada krácena v důsledku toho, že v době nehody porušil sám své povinnosti, nebyl připoután a měl vědomost o tom, že žalovaný jako řidič vozidla je pod vlivem alkoholu. Částky, které pak byly poškozenému vyplaceny je žalovaný povinen žalobkyni uhradit v rámci požadavku na regresní náhradu. Stejně tak částky vyplacené dalším subjektům, jak je popsáno v tomto rozsudku. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a je dán ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. Žalovaný zůstal nečinný, soudní písemnosti si nevyzvedává, na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. K tíži žalovaného jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek v místě svého trvalého bydliště. Žalovaný byl vyzván k tvrzení na obranu proti uplatněnému nároku, zásilky se dostaly do sféry jeho vlivu. Žalovaný na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Soud tedy žalobě v rozsahu po připuštění rozšíření žaloby, vyhověl a to i ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně v nižší výši, než by mohla žádat, soud je vázán žalobním petitem, vyšší částku sám přiznat nemůže.

26. Lhůtu k plnění stanovil soud delší, aby žalovaný měl možnost dlužnou částku zaplatit nebo si zajistit uzavření dohody o splátkách dluhu a hradit dluh ve splátkách.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 6 474 Kč a 1 278 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 7 580 Kč, tedy 22 740 Kč, 1 úkon po 2 140 kč (rozšíření žaloby počítáno z předmětu řízení), náhrada nákladů – režijní paušál je za čtyři úkony po 300 Kč, tedy 1 200 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 39 309 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně a to také v prodloužené lhůtě 40 dnů od právní moci rozsudku.