6 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 61 136,88 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 136,88 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30% ročně z částky 59 759,60 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 445,26 Kč za období od 1. 4. 2023 do 28. 4. 2023 a kapitalizovaný úrok ve výši 2 522,72 Kč od 28. 11. 2022 do 31. 3. 2023 a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16 530,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek uvedené ve výroku rozsudku. V žalobním tvrzení uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného číslo bankovní účet, a to až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména překračovat sjedná úvěrový limit. Úvěr byl vedle dohody úročen sazbou 12,9 % ročně, v případě porušení smlouvy také sjednaným úrokem za prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný potvrdil podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila dne datum, umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaným v rámci smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel. Žalobkyně neměla povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný nesplnil své povinnosti, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 57 236,88 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalobkyně toto písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný dlužnou částku nesplatil. Žalobkyně využila svého práva, prohlásila úvěr ihned za splatný v celé výši ke dni datum, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost.

3. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 57 236,88 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 522,72 Kč, když tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách, smluvní poplatky ve výši 3 900 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši 445,26 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 59 759,60 Kč od datum do zaplacení.

4. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, dluh uhrazen nebyl.

5. Žalobce navrhoval rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný dal souhlas konkludentně.

6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku.

8. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno smlouvou o kontokorentním úvěru. Ve smlouvě byly sjednány podmínky úvěru, jak tvrdí žalovaný. Součástí smlouvy byl platný sazebník poplatků, všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, úrokový lístek. K důkazu byly předloženy výpisy z úvěrového účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, výzva k úhradě dluhu. Listiny dokládají žalobní tvrzení.

9. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, které je klient povinen hradit. Žalovaný se zavázal dle smlouvy a v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i smluvního úroku z prodlení.

13. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si případně nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného.

14. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 446 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 3 580 Kč, tedy 10 740 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy částka a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 16 530,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.