6 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 90 361,59 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 361,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 361,59 Kč od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 103,05 Kč a s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 84 297,60 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 1 239 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 22 454,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. V žalobním tvrzení uvedl následující skutečnosti. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, ceník. Žalovaným ve smlouvě prohlásil, že se s listinami seznámil. Žalovanému byl na jeho účet poskytnuto úvěr do výše 100 000 Kč. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, pokud bylo sjednáno. Sjednané platby měl žalovaný splácet prostřednictvím inkasa z účtu žalovaného. Splátky byly sjednány ve výši 1 736,58 Kč měsíčně. Banka pro inkaso nepotřebovala pokyn klienta. V případě prodlení byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení, a to z jistiny, ale i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut.

2. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Banka využila svého práva a s účinností ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného z uzavřené smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala k jejich úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 90 316,64 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil.

3. Uvedená pohledávka byla s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými postoupena původním věřitelem , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 90 464,64 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný neuhradil ničeho.

4. Žalobce požaduje úhradu jistiny ve výši 84 297,60 Kč, poplatků ve výši 1 239 Kč, smluvního úroku ve výši 4 824,99 Kč splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši 103,05 Kč splatného k témuž dni. Dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 7,99 % ročně z jistiny úvěru a poplatků od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 361,59 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nereagoval.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

6. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobce neúčast omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

8. Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce a akceptace návrhu Smlouvy o půjčce prokazuje smluvní vztah mezi Bankou a žalovaným, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 96 anuitních splátkách ve výši uvedené shora. Byl sjednán úrok v tvrzené výši. Smluvní úrok je žádán ve výši, která je uvedena v návrhu smlouvy. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky, Ceník produktů a služeb. Úvěr byl poskytnuto na účet vedený u poskytovatele úvěru.

9. Listina prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení datovaná , datum, dokládá existenci dluh žalovaného, který porušoval sjednanou povinnost řádně splácet poskytnutý úvěr. Banka tak využila svého práva a dluh zesplatnila, a to ke dni , datum, .

10. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávek , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a dokladu o zaplacení úplaty.

11. Dopis z , datum, dokládá vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky.

12. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě je datována , datum, a byla žalovanému zaslána doporučeně, jak dokládá kopie výzvy a podací lístek.

13. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením14. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu, na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr a žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaný dluh řádně nesplácel a Banka využila svého práva a dluh včetně úroků a dalších finančních závazků sjednaných ve smlouvě zesplatnila. Aktivní legitimace žalobce je doložena. Žalobce respektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny – jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný uhradil dluh jen částečně, jak je zřejmé z tabulky umoření. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, § 2399, § 1931 a § 1970 o. z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a dále smluvní úrok ve sjednané výši. Dále je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 3 615 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 4 740 Kč tedy 14 220 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit, ve výši 22 454,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.