6 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 460 Kč s příslušenstvím (půjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 31 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44 026,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p.a. z částky 31 900 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % p.a. z částky 31 900 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 31 900 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení p.a. ve výši repo sazby vyhlášené ČNB vždy k 1.dni pololetí, zvýšené o 7% bodů,b) částku 12 560 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 752,01 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p.a. z částky 12 560 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % p.a. z částky 12 560 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení p.a. ve výši repo sazby vyhlášené ČNB vždy k 1.dni pololetí, zvýšené o 7% bodůto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 3 957 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit půjčenou částku ve výši 25 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč. Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný tak byl v prodlení a žalobce mohl požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 19 170,67 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 12 729,33 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem , hodnota, Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje uhrazení částky 31 900 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 170,67 Kč a poplatku ve výši 12 729,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 44 026,48 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky 31 900 Kč od , datum, do zaplacení. Dále se žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit půjčenou částku ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný tak byl v prodlení a žalobce mohl požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 7 548,08 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 5 011,92 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem , hodnota, Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje uhrazení částky 12 560 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 548,08 Kč a poplatku ve výši 5 011,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17 752,01 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky 12 560 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byl uzavřen smluvní závazek, na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný byl povinen uhradit tuto půjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byl uzavřen smluvní závazek, na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný byl povinen uhradit tuto půjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky ze Smlouvy a je tak dána aktivní věcná legitimace žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv na žalobce.

9. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek včetně příslušenství.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

11. S ohledem na to, že úvěrové smlouvy byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny v roce 2006, posuzoval soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), když § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

14. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění rozhodném na počátku prodlení výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Soud dovozuje, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smluv o půjčce ve smyslu výše citovaného ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku z roku 1964, když právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit a zaplatit dohodnutý poplatek a případný zákonný úrok z prodlení.

17. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z půjčky, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

18. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení půjčky žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané poplatky, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužných půjčených částek, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 957 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 779 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty do 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1800 Kč ve výši 378 Kč. (úkony byly realizovány od , datum, ).