6 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 460 Kč s příslušenstvím (půjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 31 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 44 026,48 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p.a. z částky 31 900 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % p.a. z částky 31 900 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 31 900 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a od datum do zaplacení s úrokem z prodlení p.a. ve výši repo sazby vyhlášené ČNB vždy k 1.dni pololetí, zvýšené o 7% bodů, b) částku 12 560 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 752,01 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % p.a. z částky 12 560 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % p.a. z částky 12 560 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a od datum do zaplacení s úrokem z prodlení p.a. ve výši repo sazby vyhlášené ČNB vždy k 1.dni pololetí, zvýšené o 7% bodů to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 3 957 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit půjčenou částku ve výši 25 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč. Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dne datum. Žalovaný tak byl v prodlení a žalobce mohl požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 19 170,67 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 12 729,33 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem hodnota Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje uhrazení částky 31 900 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 170,67 Kč a poplatku ve výši 12 729,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 44 026,48 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky 31 900 Kč od datum do zaplacení. Dále se žalobce podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit půjčenou částku ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dne datum. Žalovaný tak byl v prodlení a žalobce mohl požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 7 548,08 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 5 011,92 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem hodnota Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje uhrazení částky 12 560 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 548,08 Kč a poplatku ve výši 5 011,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17 752,01 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky 12 560 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným byl uzavřen smluvní závazek, na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný byl povinen uhradit tuto půjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši 16 600 Kč.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným byl uzavřen smluvní závazek, na základě kterého právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný byl povinen uhradit tuto půjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky ze Smlouvy a je tak dána aktivní věcná legitimace žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv na žalobce.

9. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek včetně příslušenství.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

11. S ohledem na to, že úvěrové smlouvy byly mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny v roce 2006, posuzoval soud věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném účinném do datum (dále jen „obč. zák.“), když § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

14. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění rozhodném na počátku prodlení výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Soud dovozuje, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smluv o půjčce ve smyslu výše citovaného ustanovení § 657 a násl. občanského zákoníku z roku 1964, když právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit a zaplatit dohodnutý poplatek a případný zákonný úrok z prodlení.

17. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z půjčky, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. adresa: právnická osoba.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

18. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce co do průběhu splácení půjčky žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané poplatky, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je důvodným. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužných půjčených částek, pak tato odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Žalovaný takto nepostupoval a úhradu žalobní pohledávky žalovaným soud za prokázanou nemá.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 957 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 779 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty do 50 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1800 Kč ve výši 378 Kč. (úkony byly realizovány od datum). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z. č. 120/2001 Sb.