6 C 281/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, po změně žalobního petitu se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobním tvrzení uvedl, že je fyzickou osobou, občanem České republiky a žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s zbaven svého vlastnického práva k pozemkům nově vzniklým podle geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konkrétně parcely pozemkové číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělené od pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělené od pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrální území , adresa, a dále k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Vše zapsáno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce byl v tomto řízení zastoupen městem , adresa, jako opatrovníkem.

2. Výše uvedeným správním rozhodnutím byla žalobci přiznána za vyvlastňované parcely náhrada ve výši , částka, . Žalobce tvrdí, že tato náhrada nedosahuje ani zlomku toho, jaké náhrady byly běžně poskytovány za obdobné pozemky v daném místě a čase v souvislosti s vyvlastňováními pro tentýž stavební záměr. Žalobce nejprve tvrdil, že obvyklá cena předmětných vyvlastněných pozemků činí nejméně , částka, ke dni vyvlastnění. Žalobce uvedl, že porušením povinností žalovaného při výkonu funkce jeho opatrovník ve vyvlastňovacím řízení vznikla žalobci škoda, a to vzhledem k tomu, že žalovaný jako opatrovník akceptoval více jak 10 × nižší než obvyklou náhradu za vyvlastněné pozemky, a nepodal proti výše specifikovanému rozhodnutí, nebo alespoň proti výroku o výši náhrady, odvolání. Žalovaný tak v opozici opatrovníka náležitě nehájil zájmy žalobce a porušil povinnosti při správě cizího majetku, respektive obecnou prevenční povinnost. Excesivní výše náhrady musela být žalovanému, který je zároveň vyvlastňovacím úřadem, známá z jeho činnosti. V průběhu řízení navrhl žalobce změnu žalobního petitu, a žádal zaplacení náhrady škody ve výši , částka, , když tvrdil, že obvyklá cena vyvlastněných nemovitostí odpovídá částce , částka, .

3. Žalobce žádal o přiznání práva a osvobození od placení soudního poplatku po v proběhlém dokazování toto která bylo přizná rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci , datum, .

4. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zjistil soud, že byl zjištěn úpadek dlužníka (žalobce) a na majetek žalobce – dlužníka byl prohlášen konkurs. Rozhodnutí bylo vyhlášeno , datum, . Ze sdělení insolvenčního, Anonymizováno, správce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že pohledávka, která je předmětem daného řízení není zapsána v aktuálním soupisu majetkové podstaty a po konzultaci se zástupcem věřitelů a seznámení se s jeho stanoviskem nehodlal insolvenční správce tuto pohledávku za daného skutkového a právního stavu věci do soupisu majetkové podstaty zapsat.

5. Žalovaný v písemném podání uvedl, že se žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Žalovaný je přesvědčen, že při výkonu funkce opatrovníka žádné své povinnosti neporušil, za údajnou škodu žalobci neodpovídá. , adresa, bylo ustanoveno opatrovníkem žalobce ve věci vyvlastňovacího řízení o odnětí vlastnického práva k poloze p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Důvodem ustanovení opatrovníkem byla skutečnost, že se žalobci od září roku , Anonymizováno, nedařilo doručit jakoukoliv zásilku a nebylo ani reagováno na výzvu, která byla zveřejněna na úřední desce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na úřední desce města , adresa, . Žalovaný popírá, že by při výkonu funkce opatrovníka způsobil žalobci jakoukoliv škodu ve vyvlastňovacím řízení. Náhrada za vyvlastňované pozemky byla stanovena znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo posudku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to v souladu se zákonem č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, a to dle příslušných vyhlášek a dále v ceně obvyklé v daném čase a místě. Znalec vykonává znaleckou činnost pro základní obor ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Výše náhrady byla stanovena jako cena obvyklá ve výši , částka, , když cena zjištěná byla stanovena ve výši , částka, . Tento znalec vypracovával posudky i v rámci výkupu dalších nemovitostí a 2 v souvislosti se záměrem realizovat obchvat , adresa, , a proti jeho posudkům žádná dotčená osoba nikdy žádné námitky nepodávala. Žalovanému tedy nemohlo být známo z jeho činnosti, že by výše náhrady nebyla odpovídající. Žalovaný není znalcem oboru oceňování nemovitostí a vzhledem k zjištěné ceně nemovitostí a obvyklé ceně, která násobně zjištěnou cenu převyšovala, neměl žádný důvod, proč by měl cenu stanovenou znalcem sporovat. Žalovaný při činnosti opatrovníka postupoval v souladu s právními předpisy a hájil řádně zájmy žalobce, když vyvlastňovací rozhodnutí odpovídalo právním předpisům a poskytovaná náhrada byla stanovena v souladu se znaleckým posudkem. Žalovaný setrval na svém stanovisku i poté, kdy soud připustil změnu žalobního petitu. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba je vůči žalovanému nedůvodná. Žalovaný při výkonu funkce opatrovníka postupoval v souladu s právními předpisy, dbal na to, aby nedošlo k poškození zájmů žalobce.

6. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:

7. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zjistil soud, že probíhalo řízení o vyvlastnění nemovitostí, které jsou označeny v odstavci 1 tohoto rozsudku. V průběhu tohoto řízení byl žalovanému ustanoven podle § 32 odst. 5 z.č. 500/2004 Sb. (správní řád) opatrovník město , adresa, , IČ , IČO, , kterého zastupovala paní , jméno FO, . Opatrovník byl ustanoven, neboť žalobce byl nekontaktní, nebylo možné mu doručit listinné zásilky. Pozemky označené v odstavci byly žalobci vyvlastněny rozhodnutím z , datum, a opravným rozhodnutím ze dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

8. Z listiny ze správního spisu označené znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že úkolem znalce bylo stanovení ceny označených nemovitostí pro potřeby vyvlastňovacího řízení v souladu se zákonem č. 184/2006 Sb. o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě a to dle příslušné platné vyhlášky a dále v ceně obvyklé v daném místě a čase. Znalec stanovil obvyklou cenu vyvlastňovaných nemovitostí v částce , částka, . Cenu shodných nemovitostí dle cenového předpisu stanovil na částku , částka, .

9. Z listiny označené znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil znalec , jméno FO, , zjistil soud, že dle znalce je tržní hodnota vyvlastněných nemovitostí k datu , datum, v částce , částka, .

10. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Pokud jde o v řízení provedené listinné důkazy, o jejich pravosti či pravdivosti není sporu. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: v rámci řízení o vyvlastnění nemovitostí, které byly ve vlastnictví žalobce, ustanovil správní orgán v souladu se správním řádem žalobci opatrovníka, neboť v průběhu řízení žalovaný nepřebíral písemnosti, byl nekontaktní. V daném řízení byly nemovitosti žalobce vyvlastněny a za vyvlastněné nemovitosti byla vyplacena náhrada. Výše náhrady byla stanovena znaleckým posudkem, který byl v rámci správního řízení vyhotoven. Stejný znalec vyhotovoval znalecké posudky i u jiných pozemků, které byly pro stejný účel (obchvat města , adresa, ) vyvlastňovány. Výše stanovené náhrady nebyla dle tvrzení zástupce žalovaného sporována. Znalec stanovil cenu dle cenového předpisu a cenu obvyklou. Obvyklá cena byla stanovena více jak 8x vyšší než cena dle cenového předpisu.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. a) z.č. 184/2006 Sb. za vyvlastnění náleží vyvlastňovanému náhrada ve výši obvyklé ceny pozemku nebo stavby včetně jejich příslušenství, došlo-li k odnětí vlastnického práva k nim.

12. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

14. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobce není důvodný.

15. Žalovaný zastával funkci opatrovníka žalobce, opatrovníkem byl ustanoven z důvodů uvedených v ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) z.č. 500/2004 Sb., neboť ve správním řízení se žalobci nedařilo doručovat písemnosti. Žalovaný jako opatrovník si byl vědom toho, že v rámci vyvlastňovacího řízení byla stanovována hodnota za vyvlastněné pozemky znaleckým posudkem. Posudek vyhotovoval ustanovený znalec. Hodnota, která byla vyplacena, byla stanovena v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. a) z.č. 184/2006 Sb. Obdobným způsobem byla dle tvrzení žalovaného stanovena výše náhrady za vyvlastněné pozemky i v jiných řízeních. Žalovaný není znalcem v oboru stanovování cen nemovitostí. Za tím účelem byl ustanoven znalec. Právní předpis nestanoví žalovanému, který byl v pozici opatrovníka, povinnost podávat odvolání do každého rozhodnutí. Podat odvolání je právo účastníka řízení, nikoliv povinnost. Tím, že žalovaný v pozici opatrovníka nepodal odvolání do rozhodnutí, neporušil žádnou svoji povinnost. Z jednání žalovaného nelze dovodit, že by měl nebo mohl mít pochybnosti o správnosti stanovené obvyklé ceny v daném místě a čase za nemovitosti, které byly předmětem vyvlastnění. Soud je toho názoru, že žalovaný nepodáním odvolání do daného rozhodnutí neporušil ani obecnou prevenční povinnost (§ 2900 o.z.), neboť s ohledem na výše uvedené okolnosti neměl pochybnosti o správnosti stanovené částky náhrady za vyvlastněné nemovitosti. Jak již bylo řečeno, tuto obvyklou cenu stanovil znalec, tato cena byla násobně vyšší, než je cena dle cenového předpisu. Soud tedy neshledává příčinnou souvislost mezi jednáním, respektive nejednáním – nepodáním odvolání – opatrovníka a tvrzenou škodou. Funkce opatrovníka byla vykonávána na základě úředního rozhodnutí, žalovaný nekonal v rámci soukromého života a k vyvlastnění nemovitostí došlo ve správním řízení.

16. Soud dále dodává, že dle jeho názoru, žalovaný v pozici opatrovníka nezasáhl do absolutního práva poškozeného. Za škodní jednání označil žalobci nepodání odvolání. Právo podat odvolání v probíhajícím řízení, nelze podřadit pod absolutní práva. Soud analogicky odkazuje na rozhodnutí NS ČR , spisová značka, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí lze dovodit, že ustanovení § 2910 o.z. směřuje k ochraně absolutních práv poškozeného. Podání odvolání je právem procesním. Zásah do absolutních práv žalobce byl realizován ve správním řízení, v souladu se zákonnou úpravou došlo k vyvlastnění pozemků.

17. Soud tedy uzavřel, že žalobce neprokázal, že by žalovaný porušil nějakou jemu danou povinnost a proto nelze dovodit, že by odpovídal za případnou vzniklou škodu. Z tohoto důvodu soud nezkoumal, zda tvrzení žalobce o podstatně mnohonásobně vyšší obvyklé ceně vyvlastněných nemovitostí je prokázané.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně procesně úspěšný žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje odměna za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném a účinném znění (advokátní tarif). Tato odměna je za 2 úkony z punkta , částka, , tj. 2x , částka, (převzetí zastoupení a vyjádření), dále 2 a ½ úkonu z punkta , částka, , tj. 2x , částka, (vyjádření, účast u jednání) a 1x , částka, (účast u jednání - § 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/96 Sb. dále náleží náhrada za 5 režijních paušálů § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, tj. , částka, a DPH v částce 18 952,50 Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobců představuje částku ve výši , částka, , zaokrouhleno , částka, . Tuto je žalobce povinen uhradit žalovanému do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.