6 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 44 943 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 509 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 282 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 982 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 763 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 463 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 170 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 507 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 207 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 995 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 817 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 517 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 702 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. V žalobě uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku, a to za tři různá nepojištěná vozidla a u dvou vozidel za tři různá období. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti.

2. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 9. 7. 2024 do 29. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 93Kč za den a nepojištěno bylo 113 dní, dlužná částka je 10 509 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (výrok I.)

3. K témuž vozidlu nebylo ode dne 30. 10. 2024 do 28. 1. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 93Kč za den a nepojištěno bylo 91dní, dlužná částka je 8 463 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .(výrok III.), právnická osoba, témuž vozidlu nebylo ode dne 29. 1. 2025 do 7. 5. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 93Kč za den a nepojištěno bylo 99 dní, dlužná částka je 9 207 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .(výrok V.)

5. Žalobkyně dále odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm 3, RZ , SPZ, je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 47 Kč za den a nepojištěno bylo 106 dní, dlužná částka je 4 982 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (výrok II.)

6. K témuž vozidlu nebylo ode dne 6. 11. 2024 do 23. 2. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 47 Kč za den a nepojištěno bylo 110 dní, dlužná částka je 5 170 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .(výrok IV.)

7. K témuž vozidlu nebylo ode dne 24. 2. 2025 do 19. 5. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 47 Kč za den a nepojištěno bylo 85 dní, dlužná částka je 3 995 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .(výrok VI.)

8. Žalobkyně dále odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm 3, RZ , SPZ, je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 28. 4. 2025 do 8. 5. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 45 odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Sazba je pro dané vozidlo 47 Kč za den a nepojištěno bylo 11 dní, dlužná částka je 517 Kč. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (výrok VII.)

9. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

10. Soud učinil následující skutkové závěry. Žalobce se domáhal zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, a to za tři různá vozidla a u dvou vozidel za tři různá období, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Předložil k důkazu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, každá obsahuje údaje o vozidle, údaje o době nepojištění vozidla, předpis příspěvku s údaji pro výpočet a údaje o vlastníku – provozovateli vozidla. Dále obsahuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

11. Dané případy byl žalobcem vedeny pod číslem: , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, - vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , dále pod číslem , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vozidlo tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, a poslední případ (výrok VII) pod číslem , hodnota, .

12. Žalobce dále za účelem prokázání tvrzení obsažených v žalobě předložil upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a předžalobní upomínku.

13. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl, ačkoliv k tomu byl soudem písemně vyzván. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného. Žádné námitky proti uplatněnému nároku nevznesl.

14. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinaka) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu17. Podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví proa) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč,b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč,c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč,d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč,e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč,f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč,g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč,h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč,i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč,o) 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg,Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně má v daném případě povinnost tvrdit a doložit, že žalovaný byl v době, kdy nebylo vozidlo pojištěno, jeho provozovatelem. Žalovaný by musel tvrdit a doložit, že v daném období vozidlo neprovozoval nebo že pojistné hradil, případně, že neměl povinnost uvedené zákonné pojištění hradit. Nic takového žalovaný netvrdil. Žalobkyně povinnost tvrzení i povinnost důkazní splnila. Žalobní tvrzení jsou v souladu s předloženými důkazy, tvoří logický celek. Nárok žalobkyně je listinami doložen, a to pro každé vozidlo i každé období. Žalobkyně tvrdí, že ve výše uvedených dobách byla výše označená vozidla, jejichž provozovatelem byl žalovaný, nepojištěna. Žalovaný netvrdil ani nedoložil opak. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v ustanovení § 46 odst. 1,2 z.č. 30/2024 Sb. Žalovaný toto nijak nesporoval. Výše příspěvku je vypočtena v souladu s ustanovením § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. a výše poplatku za vymáhání je v souladu s ustanovením § 6 citované vyhlášky. V prodlení je žalovaný vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 702 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 798 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.