6 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 092 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 574 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 9 683,48 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 436 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 7 177,88 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9 683,48 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 334 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 7 958,43 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 149,75 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 6 334,42 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 958,43 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 762,34 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 379,06 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 063,52 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 762,34 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2 616 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 11 2016 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak zapůjčenou částku 15 000 Kč a dále částku 2 100 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 12. 2018. Žalovaný dluh nehradil dluh řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem částku 13 526 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu v částce 5 316,52 Kč, na úrok v částce 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 3 109,48 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou další částku.

2. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k tomuto dni. Ve stejný den bylo žalovanému písemně oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. K tomuto dni činila pohledávka celkem 12 574 Kč a to dlužná jistina částku 9 683,48 Kč, dlužný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0,00 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnosti 0,00 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 890,52 Kč.

3. Od postoupení pohledávky žalovaný žádnou částku neuhradil. Žalobce tedy žádá zaplacení celkem částky 12 574 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 683,48 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 890,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 177,88 Kč z dlužné jistiny a to za dobu od 18. 12. 2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení pohledávky, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 436 Kč z dlužné jistiny za dobu 18. 12. 2017 do data postoupení pohledávky. Dále žalobce žádá smluvený úrok ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu postoupení pohledávky do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu postoupení pohledávky do zaplacení.

4. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

5. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 8. 2016 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak zapůjčenou částku 15 000 Kč a dále 2 100 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2017. Žalovaný dluh řádně nesplácel, poslední platbu provedl dne 1. 6. 2018. Žalovaný uhradil celkem částku 15 766 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu v částce 7 041,57 Kč, na úrok v částce 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 3 624,43 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou další částku.

6. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k tomuto dni. Ve stejný den bylo žalovanému písemně oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. K tomuto dni činila pohledávka celkem 10 334 Kč a to dlužná jistina částku 7 958,43 Kč, dlužný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0,00 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnosti 0,00 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 375,57 Kč.

7. Od postoupení pohledávky žalovaný žádnou částku neuhradil. Žalobce tedy žádá zaplacení celkem částky 10 334 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 958,43 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 375,57 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 334,42 Kč z dlužné jistiny a to za dobu od 26. 9. 2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení pohledávky, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 149,75 Kč z dlužné jistiny za dobu 26. 9. 2017 do data postoupení pohledávky. Dále žalobce žádá smluvený úrok ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu postoupení pohledávky do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu postoupení pohledávky do zaplacení.

8. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

9. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 5. 2016 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak zapůjčenou částku 20 000 Kč a dále 2 800 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 6. 2017. Žalovaný dluh řádně nesplácel, poslední platbu provedl dne 1. 6. 2018. Žalovaný uhradil celkem částku 28 616 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu v částce 15 237,66 Kč, na úrok v částce 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 6 578,34 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou další částku.

10. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k tomuto dni. Ve stejný den bylo žalovanému písemně oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. K tomuto dni činila pohledávka celkem 6 184 Kč a to dlužná jistina částku 4 762,34 Kč, dlužný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0,00 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnosti 0,00 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 421,66 Kč.

11. Od postoupení pohledávky žalovaný žádnou částku neuhradil. Žalobce tedy žádá zaplacení celkem částky 6 184 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 762,34 Kč, dlužných úhrad ve výši 1 421,66 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 063,52 Kč z dlužné jistiny a to za dobu od 1. 7. 2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení pohledávky, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 379,06 Kč z dlužné jistiny za dobu 1. 7. 2017 do data postoupení pohledávky. Dále žalobce žádá smluvený úrok ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu postoupení pohledávky do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu postoupení pohledávky do zaplacení.

12. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

13. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

14. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky.

15. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).

16. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a byly mu vhozeny do schránky.

17. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.

18. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

19. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

21. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

23. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

24. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách každé smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy v konkrétní smlouvě. Způsob, jakým žalovaný dluh splácel je zachycen v souhrnné informaci obsahující přehled splátek. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § [číslo], § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,05% ročně a to z každé výše označené smlouvy. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 164 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 616 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Za další písemné podání není odměna přiznána, neboť žalobce je povinen sdělit všechny rozhodné skutečnosti již v žalobním návrhu.

28. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.