6 C 292/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 760 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 560 Kč od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 760 Kč s úrokem z prodlení z důvodů nedoplatku pojistného a poplatku za upomínku. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno , Anonymizováno, s počátkem pojištění s možností změn, mimořádných vkladů, výběrů. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Pojistné je při sjednání pojistné smlouvy životního pojištění ujednáváno tak, že zahrnuje pojistné za pojištěná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Pojistné bylo sjednáno s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné , datum, . Žalovaný byl o zaplacení pojistného upomenut a byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Z důvodů nezaplacení pojistného smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně žádá za období od 7. 12. 2023 do 6. 5. 2024 částku 13 560 Kč. Žalobkyně žádá úhradu částky 200 Kč za zasílané upomínky, a to dle smluvního ujednání. Žalobkyně navrhla postup podle § 115a o.s.ř.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného do jeho zániku. Vznik pojistné smlouvy a výši pojistného prokázala žalobkyně smlouvou výše označenou. Pojistné bylo splatné měsíčně, vždy k prvnímu dni pojistného období. Měsíční pojistné bylo v částce 2 713 Kč. K zániku smlouvy došlo z důvodů neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné , datum, . Dluh na pojistném dokládá upomínka a oznámení o zániku pojištění. V upomínce ze dne , datum, je uplatněn také požadavek na zaplacení poplatku za upomínku. Dlužné pojistné činí 13 560 Kč, poplatek za upomínky 200 Kč. Povinnost uhradit poplatek byla sjednána ve smlouvě. Žalobkyně tvrdí, že pojistný vztah trval do , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

6. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti z.č. 89/2012 Sb.(dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § 2758 a následující.

7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobní tvrzení jsou v souladu s předloženými důkazy a tvoří logický celek. Žalovaný zůstal nečinný, žádná tvrzení na obranu proti uplatněnému nároku neučinil. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.

12. Soud uzavřel, že žalobkyně žalovala po právu, neboť žalobkyně prokázala uzavření pojistné smlouvy, dle které byla zavázána pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit pojistné. Žalovaný má povinnost uhradit pojistné do zániku smluvního vztahu, když po tuto doby byla pojištěná rizika kryta pojistnou smlouvou a dále poplatek za upomínání v souladu s pojistnými podmínkami. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno s odkazem na ustanovení § 2782/1 a § 2783/1,2 o.z. Právo na zaplacení úroku z prodlení je přiznáno podle § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Splatnost je stanovena podle § 160/1 o.s.ř.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 400 Kč, tedy 1 200 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, období, za které nebylo placeno pojistné. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.