6 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 55 952,32 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 700,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 16 517,73 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 321,66 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 432,93 Kč a smluvní úrok ve výši 29% ročně z částky 16 517,73 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 252 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 19 619,50 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 757,63 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 823,52 Kč a smluvní úrok ve výši 14% ročně z částky 19 619,50 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 15 452,20 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 10. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 25 000 Kč a dále 20 200 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a částku 5 508 Kč jako poplatek za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč, poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2020. Žalovaná dluh splácela nepravidelně, naposledy však zaplatila dne 1. 7. 2019. Ke dni 22. 10. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 517,73 Kč a dlužný poplatek částku 10 182,59 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 29% ročně z dlužné jistiny od 5. 4. 2020 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do zaplacení. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 17 578 Kč.

2. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou ze dne 18. 12. 2020 a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně.

3. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 38 796,48 Kč, součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Po postoupení pohledávky do sepsání žaloby nebyla zaplacena žádná částka.

4. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky 26 700,32 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 517,73 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 182,59 Kč, dále smluvní úrok 29% ročně, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 5. 4. 2020 (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 (datum smlouvy o postoupení pohledávky) v částce 3 432,93 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 1. 8. 2019 (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do 18. 12. 2020 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 2 321,66 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení.

5. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byl povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

6. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 37 000 Kč a dále 23 814 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 635 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 12 762 Kč a částku 5 417 Kč jako poplatek za vedení účtu. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 534 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23. 4. 2020. Žalovaná dluh splácela nepravidelně, naposledy však zaplatila dne 1. 7. 2019. Ke dni 22. 10. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 619,50 Kč a dlužný poplatek částku 9 632,50 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 14% ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2020 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do zaplacení. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 33 390 Kč.

7. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou ze dne 18. 12. 2020 to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně.

8. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 44 278,89 Kč, součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Po postoupení pohledávky do sepsání žaloby nebyla zaplacena žádná částka.

9. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky 29 252 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 619,50 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 632,50 Kč, dále smluvní úrok 14% ročně, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 24. 4. 2020 (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) v částce 1 823,52 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 1. 8. 2019 (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do 18. 12. 2020 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 2 757,63 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 14% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení.

10. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byl povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

11. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

12. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky v místě trvalého bydliště.

13. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).

14. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu 2 uzavřených smluv o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvách i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy a smluvní podmínky. Přehled plateb realizovaných žalovanou. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště. Žádnou jinou adresu pro doručování nemá žalovaná evidovanou.

15. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.

16. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

17. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

19. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

20. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

21. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách každé smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Smlouva je podle § [číslo], § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinen uhradit částky dosud neuhrazené, tedy jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 10 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 239 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 3 340 Kč, tedy 10 020 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 3 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 15 452,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.