6 C 368/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 17 150,37 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 594,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 970,57 Kč od 23. 5. 2024 do 8. 7. 2024 a se zákonným úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 510,57 Kč od 9. 7. 2024 do 11. 9. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 594,79 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 711,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 711,42 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 724,17 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit. Žalobce tvrdil následující skutečnosti:

2. Žalobce uzavřel se žalovanou jako dodavatel energií dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě smlouvy dodával plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Dle smlouvy byla cena plynu určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Splatnost vyúčtování spotřeby plynu byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.

3. V rámci uvedeného smluvního vztahu vyúčtoval žalobce dodávku plynu za období od 16. 2. 2024 do 29. 4. 2024, ve faktuře byl vyčíslen nedoplatek ve výši 3 970,57 Kč, splatný dne , datum, . Fakturovaná částka byla uhrazena jen částečně, žalovaná zaplatila 1 375,79 Kč a to dne , datum, byla uhrazena částka 460 Kč a dne , datum, byla uhrazena částka 915,79 Kč. K úhradě zbývá částka 2 594,78 Kč.

4. Žalobce dále tvrdil, že podpisem přihlášky k Innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , Jméno žalobce, . jako pojistníkem dne , datum, žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a seznámila se s jejím obsahem, právy a povinnostmi. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, . Žalovaná se smluvně zavázala hradit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne , datum, a to ani v dodatečné lhůtě.

5. Žalobce uzavřel se žalovanou jako dodavatel energií dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Dle smlouvy byla cena elektřiny určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období.

6. Žalobce vyúčtoval dodávky elektřiny za období od 16. 2. 2024 do 20. 8. 2024. Účtována byla částka přeplatku ve výši 3 475,83 Kč, splatná dne , datum, . Tato částka byla započtena na jinou pohledávku za žalovanou. Následně byla vystavena opravná faktura s VS , var. symbol, , která vyčíslila na stejné období nedoplatek ve výši 5 711,42 Kč. Tato faktura nenahrazuje původní fakturu, ale doplňuje ji. Dle faktury byl uvedený nedoplatek dle opravného daňového dokladu splatný dne , datum, . Částka nebyla uhrazena.

7. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny byly sjednány sankce za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta byla v částce 100 Kč. Smluvní pokutu žádá žalobce za prodlení s úhradou faktury s VS , var. symbol, splatné dne , datum, .

8. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (čl. 18) byla uzavřena na dobu určitou. V případě nedodržení doby trvání smlouvy je sjednána smluvní sankce pro daný typ smlouvy pro domácnost v částce 800 Kč za každý měsíc nedodržení sjednané doby dodávek. Smlouva byla uzavřena na 15 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Smlouva byla ukončena , datum, z důvodů změny dodavatele elektřiny. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za 9 měsíců po 800 Kč, tedy 7 200 Kč. Smluvní pokuta byla vyúčtována se splatností dne , datum, . Na vyúčtovanou částku byla započtena úhrada ve výši 3 475,83 Kč a k zaplacení je žádána částka 3 724,17 Kč.

9. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou. V případě nedodržení doby trvání smlouvy je sjednána smluvní sankce pro daný typ smlouvy pro domácnost v částce 800 Kč za každý měsíc nedodržení sjednané doby dodávek. Smlouva byla uzavřena na 12 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Dodávky elektřiny byly ukončeny , datum, z důvodů opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. Přípisem z , datum, odstoupil žalobce od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za 6 měsíců po 800 Kč, tedy 4 800 Kč. Smluvní pokuta byla vyúčtována se splatností dne , datum, .

10. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

11. Soud při jednání provedl důkazy, které byly předloženy v listinné podobě.

12. Smlouvou , datum, o sdružených službách dodávky plynu je prokázán smluvní vztah mezi dodavatelem energií a žalovanou. Žalobce se zavázal dodávat zákazníkovi službu dodávky plynu a s tím spojené distribuční služby a žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za dodaný plyn a poskytované služby. Žalovaná se zavázala hradit zálohy na poskytované služby. Smlouva byla sjednána pro charakter odběru – domácnost. Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu i elektřiny byly součástí příslušné smlouvy.

13. Vyúčtování dodávky plynu za období od 16. 2. 2024 do 29. 4. 2024 dokládá požadavek na zaplacení nedoplatku ve výši 3 970,57 Kč. Celková částka za dodávky plynu činila 6 870,56 Kč, na zálohách byla uhrazena částka 2 900 Kč. Splatnost vyúčtovaného nedoplatku byla dne , datum, . Faktura má VS , var. symbol, .

14. Vyúčtování smluvní pokuty s VS , var. symbol, za nedodržení doby trvání smlouvy považuje soud za prokázané. Splatnost smluvní pokuty byla dne , datum, .

15. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou. Dodavatel energií se zavázal dodávat sjednané množství elektřiny a žalovaná se zavázala za uvedené dodávky elektřiny a služby s tím spojené uhradit fakturované částky, odpovídající sjednanému tarifu a sazebníku. Zavázala se také hradit zálohy. Smlouva byla pro kategorii domácnost a byla účinná od , datum, . Smlouva , Anonymizováno, je na dobu 15měsíců.

16. Vyúčtování č. , hodnota, z , datum, uvádí přeplatek 3 475,83 Kč. Tuto částku žalobce započetl na dluh, který evidoval za žalovanou. Následně bylo vydáno opravné vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, a nedoplatkem 5 711,42 Kč.

17. Smluvní pokuty byly vyúčtovány dne , datum, , vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dále byla vyúčtována smluvní pokuta za nedodržení doby trvání smlouvy o dodávkách elektřiny, a to 7 200 Kč (čl. 26) dokladem č. , hodnota, vystavená , datum, , se splatností dne , datum, . Na vyúčtovanou částku byla započtena úhrada ve výši 3 475,83 Kč a k zaplacení je žádána částka 3 724,17 Kč.

18. Smluvní pokuta za nedodržení doby trvání smlouvy o dodávkách plynu je vyúčtována na částku 4 800 Kč fakturou s datem splatnosti , datum, (čl. 33).

19. Uzavření smlouvy o , Anonymizováno, dokládá přihláška (čl. 14) a uvítací dopis z , datum, . Přehled plateb pojistného je v plánu záloh. Pojistné nebylo řádně hrazeno, jak dokládá předžalobní upomínka z , datum, .

20. Předžalobní upomínka odeslaná právním zástupcem je ze dne , datum, (čl. 48 p.v.).

21. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.

22. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

23. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

24. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.

25. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.

26. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby.

27. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

29. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

31. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu mezi dodavatelem energií a žalovanou. Postupitel se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn a poskytovat služby spojené s dodávkami uvedených médií. Žalovaná byla povinna dle smlouvy hradit za dodané energie a spojené distribuční služby vyúčtované částky, byla povinna hradit také zálohy. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Je doložena existence smluvního vztahu, dodávky energií byly vyúčtovány, žalovaná částečně na fakturu za plyn i plnila. Z důvodů neplnění povinností ze strany žalované byly smlouvy předčasně ukončeny. Poskytovatel energií vyúčtoval v souladu se smlouvami smluvní pokuty za opožděné platby a za nedodržení doby trvání smluv.

32. Žalovaná dle smlouvy měla hradit pojistné na krytí sjednaných pojistných rizik. Pojistné neuhradila, ačkoliv pojistné služby byly poskytovány. Je tedy povinna uhradit dlužné pojistné.

33. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Netvrdila ani nedoložila, že by fakturované částky uhradila. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány soudem na adresu jejího trvalého bydliště. Nečinnost žalované jde k její tíži, žalobní tvrzení ničím nevyvrátila, nedoložila úhradu dlužné žalované částky.

34. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní.

35. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 a § 72 z.č. 458/2000 Sb ,., a § 2048 o.z. a § 2782/1 o.z. požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.

36. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 400 Kč, tedy 1 200 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

38. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce pohledávky skupuje a následně vymáhá, obdobné žaloby tedy podává opakovaně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Žalobce vymáhá postoupenou pohledávku, je to jeho činnost, činí tak opakovaně, není důvod, aby soud nepřiznal odměnu zástupce ve sníženém tarifu.