6 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 74 597 Kč s příslušenstvím (regresní náhrada)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná způsobila dne datum vozidlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen škodící vozidlo) věcnou škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno Anonymizováno, registrační značka SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO, bytem jméno FO Anonymizováno, adresa (dále poškozený). Ke vzniku škody došlo v adresa na místní komunikaci na parkovišti u pevnosti adresa, kde žalovaná při vjetí na parkoviště nezvládla řízení a při otáčení narazila do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaná v době dopravní nehody nevlastnila řidičské oprávnění.

3. Vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a to dle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. K datu vzniku škody výše uvedené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebylo uzavřeno. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. poskytla plnění za škodu Česká kancelář pojistitelů.

4. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaná jako řidička škodícího vozidla dle § 2910 o.z., jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích.

5. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření škodní události uhradila Uniqa pojišťovně a.s., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku ve výši částka jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částka.

6. ČKP má podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však částka. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. Žalovaná byla vzvána k dobrovolnému plnění, na výzvu nereagovala.

7. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.

8. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky.

9. Strany souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin.

10. Soud učinil následující skutková zjištění:

11. Žalovaná byla účastníkem dopravní nehody, kterou zavinila, což zápis o dopravní nehodě ze dne datum. Nehoda byla šetřena Policií ČR pod č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Nehoda byla bez zranění. Žalovaná řídila vozidlo, ani by vlastnila řidičské oprávnění. V uvedený den způsobila dopravní nehodu opakovaně. Zápis o DN dokládá žalobní tvrzení. Fotodokumentace dokládá poškození vozidel. Lustrací škodního vozidla bylo zjištěno, ne k vozidlu není uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškození vozidla Anonymizováno Anonymizováno dokládá záznam o poškození vozidla, prohlídka poškozeného vozidla se uskutečnila datum. Částku, která byla uhrazena žalobkyní Uniqa pojišťovně a.s. dokládá žádost o náhradu za způsobenou škodu ze dne datum a detail transakce – doklad o úhradě škody.

12. Podle § 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobou pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič Cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon, jinak.

16. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný.

20. Soud má za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, řídila vozidlo ani by vlastnila řidičské oprávnění a k vozidlu, které řídila, nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nehodový děj dokládá zápis o dopravní nehodě. Poškození vozidel dokládají fotografie. Vznik škody dokládá zápis o poškození vozidla. Označení viníka nehody dokládá zápis o dopravní nehodě. Dále výši škody dokládá záznam o poškození vozidla s kalkulací výše škody. Úhradu žalované částky pojišťovně, která hradila škodu poškozenému, dokládá detail transakce a žádost uvedené pojišťovny. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k dobrovolnému plnění. 21. jméno FO základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částky, kterou vyplatila v rámci uvedené pojistné události vzniklé na základě výše popsané dopravní nehody. Regresní náhradu požaduje v plné výši podle § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb.a § 2910 o.z. Žalovaná zůstala nečinná, soudní písemnosti jí byly vhozeny do schránky, přesto na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdila. K tíži žalované jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek v místě svého trvalého bydliště. Žalovaná byla vyzvána k tvrzení na obranu proti uplatněnému nároku, zásilky se dostaly do sféry jejího vlivu. Žalovaná na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdila. Soud tedy žalobě, vyhověl a to i ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně od dat uvedených ve výroku rozsudku, adresa k plnění stanovil soud v zákonné délce.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP částka, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7. vyhl. je odměna advokáta za dva úkony po částka a jeden úkon v poloviční sazbě (předžalobní výzva), tj. 050 Kč, tedy celkem částka, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky je za tři úkony po částka, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši částka, zaokrouhleno částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.