6 C 387/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 23 900 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 900 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 930 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 446 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, peníze byly poukázány bankovním převodem na účet žalované. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky poskytovatele zápůjčky. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Termín splatnosti byl ujednán ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, Žalovaná vyplnila příslušný formulář, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. V žádosti o poskytnutí zápůjčky zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a uvedla číslo účtu. Potvrdila, že se seznámila se smlouvou, obchodními podmínkami a s tímto souhlasí. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 3 900 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaná své smluvní závazky řádně a včas neuhradila. Ke dni podání návrhu uhradila žalovaná na dluh částku 9 650 Kč, touto částkou byla umořena smluvní pokuta a částečně náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána. Žalobce žádá úhradu jistiny a poplatku ve výši 23 900 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 930 Kč.

2. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:

5. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje kopií smlouvy a obchodními podmínkami uveřejněnými na internetu, které obsahují všechny povinné náležitosti podle § 1843 o.z. Ze smlouvy zjistil soud výši zapůjčené částky 20 000 Kč, výši poplatku 3 900 Kč. Smlouva stanoví výši poplatků za upomínky a další náklady spojené s vymáháním pohledávky. Termín splatnosti byl sjednán ve smlouvě na den , datum, . Zaslání půjčené částky je prokázáno kopií výpisu z účtu zápůjčitele. Zápůjčka byla dle smlouvy a kopie z výpisu z účtu poskytnuta dne , datum, , když tento den byla smlouva uzavřena a měla být uhrazena nejpozději , datum, .

6. Smlouva prokazuje ujednání o povinnosti hradit smluvní pokutu a náklady na uplatnění. Smluvní pokuta není touto žalobou vymáhána, neboť částka, kterou žalovaná uhradila byla započítána na sjednanou smluvní pokutu a částečně na úhradu nákladů na uplatnění pohledávky.

7. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze- právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,- úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo- smluvní pokutu.

12. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

13. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaná zůstal nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.

15. Žalobce své právo na zaplacení zapůjčené částky, smluveného poplatku a úroků z prodlení prokázal důkazy shora uvedenými. Soud bral v úvahu i ujednání o smluvní pokutě, i když ta není předmětem žaloby, a to s ohledem na skutečnost, že platby žalované byly na tuto smluvní pokutu započteny, a proto nejsou nyní předmětem žaloby. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobní tvrzení bylo prokázáno. Smlouva byla uzavírána v souladu výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a není v rozporu s ustanovením z.č. 257/2016 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění. Žalobce žádá úrok z prodlení, nikoliv úrok z půjčky. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Lhůta splatnosti je v zákonem stanovené délce tří dnů od právní moci rozsudku, splatnost je k rukám žalobce.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 994 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a DPH v zákonné výši. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 446 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.

18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.