6 C 388/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené, z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky, registrační značka Smlouvou bylo sjednáno pojištění vozidel příjmení auto – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu příjmení a doplňkové pojištění okenních skel a asistenčních služeb. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné v roční výši 46 867 Kč, které bylo splatné v měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil řádně pojistné splatné dne datum, když uhradil pouze částku 1 617 Kč, ačkoliv výše splátky činila 3 376 Kč, od 23. 8. 2021 do 23. 11. 2021 neuhradil částkou částku. Pojištění zaniklo ke dni datum, z důvodů nezaplacení pojistného. Pojistitel má právo na pojistné do zániku pojištění. Žalovaný dluží na pojistném 12 000 Kč. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému písemně datum.

2. Elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření soud žalovanému řádně doručil dne datum. Současně mu doručil předvolání k jednání.

4. Žádný z účastníků se k nařízenému jednání nedostavil, žalobkyně se předem omluvila a navrhla, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti.

5. Soud provedl dokazování listinami a učinil následující skutkové závěry.

6. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného. Listinnými důkazy – kopií smlouvy, prokázala uzavření smlouvy, když žalovaný uzavřel smlouvu týkající výše vozidla výše uvedené registrační značky, vozidlo anonymizována dvě slova, objem motoru 1 910 cm3. Ve smlouvě účastníci sjednali typo pojištění, rozsah pojištění, byly sjednány termíny splatnosti pojistného, způsob platby i výše splátek pojistného. Smlouvou je prokázáno, že pojistné bylo splatné měsíčně. Dluh na pojistném dokládají upomínky (elektronické i písemné). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Pojištění trvalo nejméně do datum, žalovaný neprokázal dřívější ukončení smlouvy. Listiny byly zasílány žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Žalobkyně má právo na doplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu. Dluh vyčíslila na částku 12 000 Kč. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl, ačkoliv k tomu byl soudem písemně vyzván.

7. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § číslo a následující.

8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

10. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno.

12. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. Smlouva byla uzavřena podle občanského zákoníku, zanikla z důvodů neplacení pojistného podle § 12/1e) z.č. 168/1999 Sb., Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného podle § 2782/1 o.z., případně také poplatků dle smluvních podmínek, včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení, když splatnost pojistného je stanovena podle § 2783/2 o.z. V prodlení je žalovaný již ode dne splatnosti pojistného, neboť pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. Žalobkyně však žádá úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku smlouvy. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a dále dva režijní paušály po 100 Kč podle § 1 odst. 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.