6 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 430,90 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 955,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 12 176,48 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 239,20 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 404,17 Kč a smluvní úrok ve výši 29% ročně z částky 12 176,48 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 5 888,35 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 897,85 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 703,73 Kč a smluvní úrok ve výši 29% ročně z částky 5 888,35 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 3 476 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 14 000 Kč a dále částku 12 283 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částku 4 127 Kč jako poplatek za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2019. Žalovaná dluh splácela nepravidelně, naposledy však zaplatila dne 1. 2. 2019. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 20. 8. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 176,48 Kč a dlužný poplatek částku 9 779,42 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 29% ročně z dlužné jistiny od 27. 9. 2019 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do zaplacení. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 4 100 Kč.

2. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou ze dne 18. 12. 2020 a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 29 255,90 Kč, součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Po postoupení pohledávky do sepsání žaloby nebyla zaplacena žádná částka.

3. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky 21 955,90 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 176,48 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 779,42 Kč, dále smluvní úrok 29% ročně, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 27. 7. 2019 (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky splátkového kalendáře) do 18. 12. 2020 (datum postoupení pohledávky) v částce 4 404,17 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 9. 2. 2019 (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do 18. 12. 2020 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 2 239,20 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení.

4. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byl povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

5. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 9 000 Kč a dále 8 075 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a částku 2 653 Kč jako poplatek za komfortní splácení. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh splácela nepravidelně, naposledy však zaplatila dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 888,35 Kč a dlužný poplatek částku 4 586,65 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 29% ročně z dlužné jistiny od 29. 5. 2019 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do zaplacení. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 6 600 Kč.

6. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 17 475 Kč, součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Po postoupení pohledávky do sepsání žaloby nebyla zaplacena žádná částka.

7. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky 10 475 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 888,35 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 586,65 Kč, dále smluvní úrok 29% ročně, když tento je v kapitalizované výši za dobu od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky splátkového kalendáře do [datum] (datum postoupení pohledávky) v částce 2 703,73 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do [datum] (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 897,85 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení.

8. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byl povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

10. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky v místě trvalého bydliště.

11. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).

12. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu 2 uzavřených smluv o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvách i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy a smluvní podmínky. Přehled plateb realizovaných žalovanou. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště. Žádnou jinou adresu pro doručování nemá žalovaná evidovanou.

13. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.

14. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

15. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

18. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

20. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách každé smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Smlouva je podle § [číslo], § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinen uhradit částky dosud neuhrazené, tedy jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 9,75 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 298 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 500 Kč, tedy 1 500 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 3 476 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

24. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.