6 C 398/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věci z exekuce

I. Z výkonu exekuce proti povinné jméno FO, r.č. RČ, trvale bytem adresa, povolené Okresním soudem v adresa pod č.j. Anonymizováno dne datum a prováděné soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod č.j. Anonymizováno se vylučují věci v majetku žalobce jméno FO: - položka č. hodnota: Anonymizováno, - položka č. hodnota: Anonymizováno – 19 ks Anonymizováno + Anonymizováno, sepsané do protokolu o soupisu movitých věcí povinného č.j. Anonymizováno ze dne datum. – opravila dle č.l. 54 dne datum Anonymizováno

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 16 817,86 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce, a to konkrétně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno – 19 ks Anonymizováno + Anonymizováno. V žalobě uvedl, že je vlastníkem movitých věcí, které byly zapůjčeny manželovi povinné jméno FO, r. č. RČ, trvale bytem adresa. Proti povinné je vedena exekuce z exekučního titulu elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v adresa č.j. EPR č. účtu-5 ze dne datum. Exekuce byla povolena Okresním soudem v adresa pod č.j. Anonymizováno Anonymizováno dne datum a prováděna je soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod č.j. Anonymizováno. Předmětné movité věci byly žalobcem zapůjčeny manželovi povinné, přesto však byly sepsány do soupisu movitých věcí pod položkami 17a 18. Předmětné movité věci žalobce zakoupil dne datum od jméno FO, nar. datum, bytem adresa.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobce tvrzení o jeho vlastnictví nikterak důvěryhodně neprokazuje. Předložená kupní smlouva ze dne datum je nedůvěryhodná, neboť nelze zjistit, kdy byla skutečně uzavřena a podpisy jsou ověřeny k jinému dni, než mělo dojít k jejímu uzavření (podpisy ověřeny ke dni datum a datum). žalovaný upozornil na nesrovnalosti v návrhu na vyloučení věci z exekuce, když žalobce uvedl, že věci jsou ve vlastnictví jméno FO. V této souvislosti žalovaný upozornil, že v rámci návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl taktéž kontaktován jméno FO, který předložil kupní smlouvu ze dne datum, která je formátem totožná s kupní smlouvou nyní doloženou žalobcem.

3. Z kupní smlouvy ze dne datum (podpisy ověřeny ke dni datum a datum) soud zjistil, že žalobce s jméno FO, uzavřeli kupní smlouvu na použitou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ks a Anonymizováno, Anonymizováno, stojanu a lavice za celkovou kupní cenu 5 000 Kč. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalobci asi před pěti lety prodával Anonymizováno, jednalo se asi o 100 kg Anonymizováno. Podpisy na smlouvě ověřili později, a to z důvodu probíhajícího sporu.

4. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že si od žalobce koncem roku 2023 půjčil Anonymizováno, a to Anonymizováno S žalobcem si sepsali smlouvu o výpůjčce podle internetového vzoru, aby svědek Anonymizováno nepůjčil někomu dalšímu, či aby ho neprodal. Manželka svědka (povinná) by Anonymizováno neboť váží asi 50 Kg a měří 170 cm. Kupní smlouvu, kterou žalobce koupil Anonymizováno od pana jméno FO, sepsal svědek. S žalobcem je kamarád, a proto věděl, že žalobce má Anonymizováno k dispozici. Anonymizováno Anonymizováno 5. Ze smlouvy o výpůjčce soud zjistil, že žalobce v roce 2023 vypůjčil svědku jméno FO Anonymizováno a Anonymizováno. Z notářského zápisu Anonymizováno soud zjistil, že povinná a svědek jméno FO mají zúžené společné jmění manželů.

6. Z pověření soudního exekutora Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, má soud za prokázané, že vedením exekuce byl pověřen tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa. Z přípisu soudnímu exekutorovi, z vyjádření oprávněného k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu a z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa, č.j. Anonymizováno soud zjistil, že návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných movitých věcí, byl zamítnut.

7. Z protokolu o soupisu movitých věcí má soud za prokázané, že jakožto položka 17 byl sepsán Anonymizováno a jako položka Anonymizováno Anonymizováno 8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci 9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu, soud neměl důvod pochybovat o jejich věrohodnosti. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

10. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce v roce 2019 uzavřel kupní smlouvu s jméno FO, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Anonymizováno Anonymizováno to za kupní cenu 5 000 Kč. V roce 2023 půjčil žalobce uvedené Anonymizováno jméno FO, manželovi povinné jméno FO. Uvedené Anonymizováno bylo sepsáno do soupisu movitých věcí jakožto položky č. hodnota a 18 v exekuci vedené proti jméno FO soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa, pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno.

11. Podle § 267 zákona č. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že výlučným vlastníkem Anonymizováno je žalobce. Žalobce uvedené náčiní nabyl na základě kupní smlouvy od jméno FO, což je zřejmé nejen z předložené kupní smlouvy, ale taktéž z výpovědi svědka jméno FO. Z výpovědi svědka jméno FO a ze smlouvy o výpůjčce má soud za prokázané, že vlastnické právo i nadále svědčí žalobci, neboť uvedené náčiní bylo pouze vypůjčeno manželovi povinné. I přes uvedené byly v rámci exekuce vedené proti povinné jméno FO (exekuce povolena Okresním soudem v adresa pod č.j. Anonymizováno dne datum a prováděna soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod č.j. Anonymizováno) předmětné movité věci sepsány do protokolu o soupisu movitých věcí povinného č.j. Anonymizováno ze dne datum. Vzhledem k tomu, že vlastníkem předmětných věcí je žalobce a nikoli povinná, vlastnické právo žalobce nepřipouští v souladu § 267 o. s. ř. výkon rozhodnutí v exekučním řízení vedeném oprávněným (žalovaným) proti povinnému. Z uvedených důvodů byly věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z výkonu exekuce vyloučeny.

13. Pouze pro úplnost k námitce žalovaného, že kupní smlouva byla sepsána účelově, neboť podpisy jsou ověřeny až několik let po jejím podpisu, soud uvádí, že tato námitka byla vyvrácena nejen tvrzením žalobce, ale taktéž výpovědí svědka jméno FO, když potvrdil, že smlouva byla opravdu uzavřena v roce 2019, avšak podpisy byly ověřeny až v roce 2024 z důvodu probíhajícího sporu, tak aby byla zvýšena věrohodnost listiny jakožto důkazního prostředku. Pakliže žalovaný uvádí, že postup žalobce a dalších subjektů je účelový a pochybný, soud uzavírá, že jakkoli se může žalovanému takový postup příčit, pouhé pochybnosti nemohou zasáhnout do vlastnického práva žalobce, které bylo v daném případě spolehlivě prokázáno.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 817,86 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 2 367,86 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 183,93 Kč za 70 ujetých km v částce 583,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 183,93 Kč za 70 ujetých km v částce 583,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.