6 C 54/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného (Anonymizováno Anonymizováno) o zaplacení 58 671 Kč s příslušenstvím (úhrada za služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 668 Kč od datum do zaplacení a se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 3 903 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 16 541,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhá zaplacení dlužných částek za služby, a to dodávky elektřiny na základě uzavřené smlouvy.

2. Žalobce tvrdil, že byla uzavřena se žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 129. 11. 2023 do datum za dodanou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku ve výši 54 668 Kč s termínem splatnosti datum. Fakturovaná částka nebyla uhrazena.

3. Za další období a to od 26. 9. 2024 do 11. 10. 2024 fakturoval žalobce žalovanému za dodanou elektrickou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku 3 903 Kč s termínem splatnosti datum. fakturovaná částka nebyla uhrazena.

4. Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku za upomínku ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, když částka byla splatná dne datum.

5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

6. Listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena datum. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a smluvními podmínkami. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly součástí smlouvy.

7. Faktura č. hodnota prokazuje výši fakturované částky nedoplatku v částce 54 668 Kč, částka byla splatná datum. Z faktury zjistil soud, že byly započteny uhrazené zálohy. Ve faktuře je uveden stav elektroměru, a to počáteční i konečný. Fakturou č. hodnota je prokazováno vyúčtování částky nedoplatku za další období od 26. 9. 2024 do 11. 10. 2024 ve výši nedoplatku 3 903 Kč se splatností datum. V tomto období nebyly hrazeny zálohy, faktura obsahuje podrobné vyúčtování.

8. Poplatek za upomínku byl účtován dokladem č. hodnota.

9. Po právní stránce posuzuje soud věc podle následujících ustanovení:

10. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

11. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.

13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.

14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru dodávané elektřiny byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými – fakturami. Fakturován byl i poplatek za upomínku, a to v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.

17. Po provedeném dokazování byl nárok žalobce shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že lhůtu k plnění stanovil v souladu se zákonem. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 541,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 348 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.