6 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 620 Kč s příslušenstvím (půjčka) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 6 873,64 Kč od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 144,45 Kč a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b> <b>II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 147,36 Kč a smluvní úrok ve výši 21% ročně z částky 6 873,64 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak půjčenou částku 15 000 Kč a dále 12 540 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 60ti týdenních splátkách po 459 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný dluh splácel nepravidelně, naposledy však zaplatil dne [datum]. Již marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední sjednané splátky tak byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 6 873,64 Kč a na dlužném poplatku částku 5 746,36 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný ještě na dluh částečně plnil a to celkem 1 000 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 21 % ročně z dlužné jistiny, a to ode dne uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky, do zaplacení.

2. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 15 920 Kč.

3. Pohledávka z výše označené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základy smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

4. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 11 620 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za dobu od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby zaplatil žalovaný částku 1 000 Kč a to [datum]. Žalobce vyčíslil ke dni platby zákonný úrok z prodlení ve výši 507,21 Kč, úrok ve výši 1 323,17 Kč a platbu započetl na poplatek ve výši 1 000 Kč.

5. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 620 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 873,64 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3 746,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 147,36 Kč, když tento je v kapitalizované výši za dobu od [datum] (tj. ode dne, kdy vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celé zbývající dlužné částky) do [datum] a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 2 144,45 Kč za dobu od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do [datum] a dále z aktuální výše jistiny od [datum] do [datum], dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od [datum] do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z dlužné jistiny od stejného data do zaplacení.

6. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou.

7. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

8. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky na zjištěnou adresu a dále byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku s adresou trvalého bydliště.

9. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., soud tedy posuzuje uplatněný nárok podle tohoto zákona (dále jen obč. zák.).

10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek z půjčky, což je obsaženo v každé smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a byly vhozeny do schránky.

11. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.

12. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

13. Podle § 559 odst. 1,2 obč.zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas.

14. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

15. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

16. Podle § 517/2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými, až na uplatněný nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení za dobu nad dobu sjednanou pro řádné splácení. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy, až na výjimku níže uvedenou. Žalovaný se smluvně zavázal k plnění výše uvedeným z důvodů poskytnutí půjčky. S podmínkami poskytnutí půjčky a tedy povinností uhradit smluvené poplatky a úroky byl seznámen, neboť součástí každé smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 657, 658 obč.zák. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný dluh nesplnil, respektive plnil částečně, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, konkrétní smlouvy, podle tehdy platného předpisu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu uvedenou v odůvodnění rozsudku. Soud žalobě v podstatné části vyhověl tak, jak bylo žádáno.

18. Soud se zabýval též požadavkem na úhradu smluvního úroku za dobu po termínu předem smluvenému k řádnému zaplacení smlouvy. Soud vychází ze smluvních podmínek každé smlouvy o půjčce platných v době poskytnutí půjčky, zejména z článku 3 a 20. Z textu těchto podmínek plyne, že po celou dobu trvání smlouvy je dojednán za půjčení předmětu půjčky pevný úrok, který je vypočten z pevné sazby, která se po celou dobu trvání smlouvy nemění. Ve smluvních podmínkách je uvedeno, že v případě prodloužení smlouvy dle čl. 20 nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Čl. 20 pak stanoví, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z uvedeného je podstatné, že úrok byl sjednán pevnou částkou, její výše je uvedena shora a tato částka je žalobci též přiznána. Podle smluvních podmínek již v období, které překračuje původně sjednanou dobu trvání půjčky, není jistina úročena. Soud tedy s ohledem na text smlouvy, když smluvní podmínky jsou součástí smlouvy, nemůže žalobci přiznat právo na sjednaný smluvní úrok za období po sjednaném termínu, kdy měl být dluh uhrazen, neboť ve smlouvě – obchodních podmínkách je uvedeno, že nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Soud odkazuje za závěry Krajského soudu v Hradci Králové ve věci 26 Co 296/2018. Z uvedeného důvodu soud žalobu částečně zamítl v části, kde žalobce žádá zaplacení smluvního úroku z prodlení.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na 20. náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Za další písemné podání není odměna přiznána, neboť žalobce je povinen sdělit všechny rozhodné skutečnosti již v žalobním návrhu.

21. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.