6 C 58/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 76 582,50 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 582,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 43 286,13 Kč od datum do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 090,09 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 18 759,73 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 43 286,13 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen anonymizováno žalobci na náhradu nákladů řízení 16 262,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak zapůjčenou částku 45000 Kč a dále 35 959 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky, administrativní činnost, flexibilní splácení a za další péči o zákazníka ve výši 9 914 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný dluh splácel, naposledy však zaplatil dne datum.

2. Ke dni datum provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 43 286,13 Kč a na dlužném poplatku částku 33 296,37 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nezaplatil žalovaný na předmětnou pohledávku žádnou částku. Jistina se dále úročí sjednaným úrokem 29 % ročně a to od datum, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné částky, do zaplacení.

3. Žalovaný na úhradu dluhu od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem jen částku 4 100 Kč. Pohledávka ke dni uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek tedy k datum činila bez příslušenství částku 105 850 Kč, jejíž součástí je navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce neuplatňuje. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.

4. Žalobce uzavřel s poskytovatelem zápůjčky Smlouvu o postoupení pohledávek a to dne datum.

5. Žalobce požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 76 582,50 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 43 286,13 Kč a dlužného poplatku ve výši 33 296,37 Kč, dále žádá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 18 759,73 Kč počítaných z dlužné jistiny od datum, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do datum (roční sazba 29%), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9 090,09 Kč počítané z dlužné jistiny od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do datum (roční sazba 10%). Dále žádá zaplacení smluvených úroků 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

6. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. příjmení rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

7. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.

8. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.

9. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).

10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.

11. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.

12. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.

13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

16. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

17. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Způsob, jakým žalovaný dluh splácel je zachycen v souhrnné informaci obsahující přehled splátek. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § číslo, § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 3 064 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za 3 úkony po 4 180 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemná žaloba), tedy 12 540 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 16 262,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.