6 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 10 584 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Řízení se ohledně úroku z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 5 520 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 584 Kč a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 10 584 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. Svůj nárok dovozuje z těchto skutkových tvrzení: žalobce je vlastníkem domu , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, . V tomto domě měl žalovaný na základě termínovaných nájemních smluv v nájmu byt číslo , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, umístěným ve druhém nadzemním podlaží. Nájemní vztah trval již v roce 2022. Smlouva byla uzavřena , datum, na období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, respektive dne , datum, na dobu od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 (v žalobě chybně uveden 8.měsíc). Nájemné činilo 3 844 Kč měsíčně a úhrada za služby byla ve výši 1 220 Kč měsíčně, celkem tedy , hodnota, Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil předepsané nájemné a úhrady za služby za měsíce leden a únor 2023 Nájemní vztah skončil , datum, . Žalovaný byt užíval i v březnu 2023 a to bez právního důvodu a za užívání nehradil žádnou částku. Byt vyklidil , datum, .

2. Žalobce se domáhá zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby za leden a únor 2023. , právnická osoba, žádá vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v měsíci březnu 2023. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše. Zavázal se jej splatit ve splátkách, ale uhradil jen jednu splátku. Po zápočtu vyúčtování služeb za rok 2022, kdy měl žalovaný přeplatek ve výši 849 Kč a po zápočtu přeplatku za rok 2023, kdy by tzv. přeplatek byl ve výši 1 759 Kč a úhradě splátky ve výši 2 000 Kč žádá žalobce za tyto měsíce částku 10 584 Kč.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s o.s.ř. (občanským soudním řádem).

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

5. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně části smluvního úroku z prodlení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil podle § 96 o.s.ř.

6. Žalobce předložil listiny, které dokládají žalobní tvrzení. Nájemní smlouvy dokládají existenci nájemního vztahu, dokládají, v jakém období žalovaný výše označený byt, který je ve vlastnictví žalobce, užíval z titulu nájemního vztahu.

7. Evidenční list nájemce dokládá výši záloh za služby spojené s nájmem bytu i výši nájemného. Účtový list nájemníka dokládá výši nedoplatků.

8. Ukončení nájemní smlouvy je doloženo výzvou k předání bytu. Nájemní vztah skončil , datum, . Další nájemní smlouva nebyla uzavřena. V měsíci březnu 2023 užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Ukončení užívání bytu dokládá dohoda o ukončení nájemní smlouvy. Dluh na nájemného a dluh z titulu bezdůvodného obohacení i dluh za spojené služby žalovaný uznal co důvodu a výše dne , datum, , jak je doloženo smlouvou o úhradě dluhu a prohlášením dlužníka.

9. Žalovaný byla vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

10. Soud aplikuje na daný skutkový stav následující ustanovení:

11. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle § 2239 o.z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládající nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

16. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Žalovaný byl povinen platit nájem a úhrady za služby spojené s nájmem bytu, neboť byl nájemcem bytu shora označeného a v souvislosti s nájmem bytu čerpal služby spojené s nájem bytu. Po skončení nájemní smlouvy byt žalovaný užíval další měsíc a tím se mu dostalo bezdůvodného obohacení, neboť za užívání neuhradil odpovídající náhradu. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, uhradil ale jen částku 2 000 Kč.

18. Výše bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo, odpovídá běžnému nájemnému, které je v dané lokalitě za obdobný byt placeno. S ohledem na předchozí nájemní smlouvu, ve které bylo sjednáno nájemné, odpovídá tato výše takto sjednanému nájemnému.

19. Za spotřebované služby, které jsou spojené s užíváním bytu, je bezdůvodné obohacení v částce po vyúčtování těchto služeb. Žalobce v žalobě tvrdil, v jaké výši bezdůvodné obohacení vzniklo a jaké částky byly na takto vzniklý dluh započteny. Žalobce započetl přeplatek za vyúčtování roku 2022 v částce 849 Kč a za rok 2023 v částce 1 759 Kč. O tyto částky dluh ponížil. Současně započet uhrazenou splátku ve výši 2 000 Kč.

20. Soud vycházel při rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Listiny skutkové tvrzení dokládají. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal zcela nečinný. Na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Výzva k vyjádření a případně k předložení důkazů proti uplatněnému nároku se dostala do dispozice žalovaného, k jeho tíži jde, pokud si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek a zůstane nečinný. Soud vycházel z důkazů předložených žalobcem.

21. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobě bylo vyhověno.

22. Ke sjednanému smluvního úroku z prodlení je soud toho názoru, že žalobce není oprávněn u nájemní smlouvy sjednat vyšší smluvní úrok z prodlení, než je zákonná výše. Soud odkazuje na stále platné rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 2059/2018, dle kterého při prodlení s placením nejemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši. Nájemce je v pozici slabší strany, spotřebitele. Nájemce bytu je chráněn, jedním z projevů této zvláštní ochrany je ochrana vůči smluvní pokutě. Optikou této ochrany je potřeba poměřovat i ujednání o smluvním úroku. Dle názoru soudu nelze tedy sjednat vyšší úrok z prodlení, než je jeho zákonná výše stanovená uvedeným právním předpisem.

23. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta splatnosti je v zákonné délce.

24. Lhůtu k plnění tedy soud stanovil v běžné délce v souladu se zákonem dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce žádá zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč. Jiné náklady řízení neúčtuje.