6 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 123,69 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaný nezaplatil vyúčtované částky za poskytnuté zařízení a služby. Žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných žalobcem měsíčně pozadu. Žalovaný tato plnění nehradil. Je dána věcná příslušnost soudu podle § 9 odst. 1 o.s.ř.

2. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Žalobce požaduje dlužné splátky za koncové zařízení set top box, a to za 2 kusy. Za toto zařízení dluží žalovaný za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, . Za další zařízení dluží žalovaný za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Dále žalovaný dluží splátky za koncové zařízení modem za toto zařízení dluží 5 měsíčních splátek kupní ceny v částce , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Žalovaný dále dluží splátky za koncové zařízení Smart box, za toto zařízení dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny celkem částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Žalovaný dluží za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem částku , částka, , dále žalovaný dluží za doplňkovou službu pojištění celkem částku , částka, . Žalovaný také dluží částky za platby přes , Anonymizováno, v celkové částce , právnická osoba, Kč, další dluh je za volání na barevné a informační linky celkové částce , částka, . Žalovaný také dluží za balíček pro bezpečný dům a za související doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za zařízení v balíčku, tedy vnitřní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , celkem tedy dluží , částka, . Za všechna výše uvedená plnění dluží žalovaný žalobci celkem částku , částka, . Všechny částky byly vyúčtovány v jednotlivých vyúčtováních služeb.

3. K jednotlivým položkám tvrdí žalobce, že žalovaný koupil na základě smlouvy ze dne , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, , tedy zařízení k příjmu televizní služby na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Kupní cena měla být zaplacena formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu za řízení žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný si zvolil způsob doručení zařízení a současně instalaci technikem za cenu , částka, , cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný tyto faktury přestal platit, z důvodů nehrazení vyúčtovaných částek došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle smlouvy může žalobce doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Kupní cena byla doúčtována. K dluhu za set , jméno FO, box dále žalobce uvedl, že smlouvou ze dne , datum, si žalovaný koupil od žalobce set , jméno FO, box zařízení za kupní cenu , částka, , včetně d DPH. Kupní cenu se zavázal uhradit formou 48iměsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu za řízení uhradil žalovaný pouze částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný v dohodě o splácení kupní ceny zařízení potvrdil předání a převzetí tohoto zařízení. Cena byla účtována v měsíčních fakturách. Z důvodu neplacení vystavených faktur došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalobce využil možnosti a doúčtoval dlužnou kupní cenu za zařízení v celkové částce , částka, , dále požaduje úhradu nezaplacených splátek. Žalovaný dluží za modem na základě smlouvy ze dne , datum, , kdy si žalovaný od žalobce koupil základní modem na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Tuto kupní cenu měl zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Na cenu zařízení uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Dle smlouvy si žalovaný zvolil doručení zařízení a současně instalaci technikem za cenu , částka, . Kupní cena měla být hrazena ve splátkách, které byly účtovány jednotlivými fakturami. Z důvodu neplacení faktur došlo k ukončení služeb k účinnosti dne , datum, . Podle smlouvy žalobce doúčtoval zbývající část kupní ceny najednou. Žalobce požaduje úhradu neuhrazených splátek a doúčtování kupní ceny. Žalovaný si dále ve smlouvě ze dne , datum, koupil od žalobce základní smart box na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Kupní cena měla být placena formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil na toto zařízení pouze částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Zřízení bylo doručeno , právnická osoba, dle smlouvy. Kupní cena měla být hrazena na základě zasílaných faktur. Žalovaný neuhradil 5 měsíčních splátek. Služba byla ke dni , datum, ukončena. Žalobce doúčtoval zbývající část kupní ceny. Žalovaný využíval službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , služba byla sjednána ve smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný byl oprávněn čerpat služby digitálního obsahu. Zákazník si objednává konkrétní titul či službu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes aplikaci v mobilním telefonu. Přesná cena položky je vždy uvedena před nákupem v detailu položky. Ceny položek služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou uvedeny v ceníku volitelných služeb. Objednané tituly byly žalovanému vyúčtovány ve fakturách. Žalovaný za tyto služby dluží celkem částku, která je uvedena výše. Smlouvou z , datum, žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu, cena služby je , částka, měsíčně. Poplatek za to toto pojištění je uveden ve fakturách pod položkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný vyúčtované částky nehradil. Žalobce žádá částku, která je uvedena výše. Žalovaný dále sjednal , datum, službu pojištění zařízení, a to zařízení Nokia. Cena služby byla , částka, měsíčně, služba byla vyúčtována v jednotlivých fakturách. Žalovaný faktury řádně nehradil. Smlouvou ze dne , datum, si žalovaný sjednal službu platby přes , Anonymizováno, , prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla mohl uskutečňovat platby, například za jízdenky MHD, DMS a podobně. Jedná se o doplňkovou službu, platební transakce může žalovaný provádět prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. , adresa, k provádění transakcí může zadávat různými způsoby, tyto způsoby jsou upraveny ve , právnická osoba, podmínkách. Cena je stanovena v ceníku. Služby byly žalovanému fakturovány, faktury žalovaný nereklamoval, pouze neuhradil vyúčtování. Žalovaný také dluží zavolání na barevné a informační linky, tato služba je poskytována podle smlouvy ze dne , datum, . Jednalo se o doplňkovou službu, tato služba je zpoplatněna v souladu s ceníkem volitelných služeb. Žalovaný využil služby těchto linek v celkové částce, která je uvedena shora. Služby byly vyúčtovány v měsíčních fakturách, které žalovaný neuhradil. Žalovaný dluží částky za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a balíček pro bezpečný byt. Tyto služby byly sjednány ve smlouvě ze dne , datum, .

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.

5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit.

6. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - jednotlivými dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníky. Dodání a převzetí zařízení dokládají smlouvy a předávací protokol. Čerpání účtovaných služeb a fakturaci kupních cen za jednotlivá zařízení dokládají měsíční vyúčtování. Dále byly doloženy faktury, rozpisy vyúčtování, upomínky, oznámení o zrušení poskytování služeb. Žalovanému byly zaslány upomínky.

7. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z..).

8. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

10. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci také kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení – set-top-box, které žalovaný užíval a kupní cenu měl splácet v dohodnutých splátkách. Žalovaný využíval dále další služby, které žalobce poskytuje a nejsou to služby, které by spadali pod služby, o jejichž úhradě rozhoduje Telekomunikační úřad. Služby i kupní cenu za jednotlivá zařízení žalobce řádně fakturoval. Žalovaný vyúčtování nereklamoval. Žalovaný byl povinen hradit kupní cenu za zakoupená zařízení a dále cenu za poskytované služby. Žalovaný platby na základě faktur neplnil, poskytované služby byly následně zrušeny a žalobce se domáhá zaplacení sjednaných poplatků a kupní ceny za poskytnutá zařízení.

12. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), a v rámci ní žalobce poskytl žalovanému dle jeho požadavků výše uvedené služby. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci za tyto služby cenu v době splatnosti vyúčtování. Žalobce tuto cenu žalovanému řádně vyúčtoval. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě žalobce.

13. Protože žalovaný neprokázal splnění svých smluvních povinnost (hradit sjednané splátky za poskytnuté zařízení a hradit sjednané služby v rámci poskytování služeb elektronických komunikací, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu s citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

14. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky, neučinil žádná tvrzení na obranu. K tíži žalovaného jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého bydliště. Jiná adresa pro doručení není známa. Zásilky se dostaly do sféry vlivu žalovaného.

15. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, tvoří logický celek a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení. Úrok z prodlení požaduje žalobce až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury vystavené po zrušení poskytování služeb. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy dva režijní paušály po , částka, podle § 1 odst. 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou ve výši , částka, .