60 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , podnikající pod IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 20 076 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 523 Kč od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 553 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 961,50 Kč k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení kupní ceny 20 076 Kč za odebraný stavební (malířský) materiál. Žalovaný u žalobce objednával tento materiál, který mu žalobce dodal. Žalovaný materiál odebral a žalobce vyúčtoval kupní cenu dvěma fakturami. Na úhradu kupní ceny žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žalobní tvrzení nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s uvedeným postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl ve věci dokazování a to těmito důkazy:</b> 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval stavební materiál v celkové ceně 9 553 Kč a stanovil termín splatnosti [datum]. Převzetí této faktury a zboží dne [datum] potvrdil žalovaný svým podpisem.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval stavební materiál v celkové ceně 10 523 Kč a stanovil termín splatnosti [datum]. Převzetí této faktury a zboží dne [datum] potvrdil žalovaný svým podpisem.

7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a dodejkou z České pošty má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které dodal žalobce žalovanému zboží – stavební (malířský) materiál. Po převzetí zboží žalobce žalovanému vyúčtoval kupní cenu dvěma fakturami, a to na částku 10 523 Kč a 9 553 Kč, se splatností do [datum], resp. do [datum]. Skutečnost, že byla kupní smlouva uzavřena, prokazuje osobní převzetí obou faktur a osobní převzetí objednaného zboží žalovaným. Na první, ani druhou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Celkový dluh tak činí 20 076 Kč. Žalobce žalovaného o úhradu dluhu upomenul před podáním soudní žaloby.

9. Podle § 2076 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 o. z. a násl., na základě které prodal žalobce (prodávající) žalovanému zboží, žalovaný (kupující) zboží převzal, ale smluvenou cenu žalobci neuhradil. Žalobce tím splnil svůj závazek z kupní smlouvy, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli. Žalovaný svůj závazek, tj. zaplatit kupní cenu nesplnil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného kupní cenu v celkové výši 20 076 Kč zaplatit. Soud současně rozhodl o přiznání zákonných úroků z prodlení, a to ode dne následujícím po dni splatnosti u první i druhé faktury (tj. [datum] a [datum]). Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 004 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem ve výši 1 940 Kč za každý úkon právní služby a 970 Kč za jeden úkon podle § 6 odst. 1 a § 7 a 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 úkony +1 půlúkon), 900 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 1 207,50 Kč, celkem tedy 7 961,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.