60 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 196 455,88 Kč rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 196 455,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 50 477 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 196 455,88 Kč. Uvedla, že si u žalované objednala v měsíci červnu 2022 zhotovení díla – postavení opěrné zdi na svém pozemku na adrese čp. , Anonymizováno, , adresa, u , Anonymizováno, . Cena za zhotovení díla byla smluvními stranami sjednána na částku v celkové výši 97 000 Kč. Žalobkyně zaplatila žalované nejprve zálohu na materiál ve výši 50 000 Kč a dále pak částku 47 000 Kč na základě vystavené faktury č. , hodnota, . Ze strany žalované bylo dílo sice zhotoveno, předáno, avšak po předání se na díle objevily vady. Postupem času se začala opěrná zeď vychylovat a naklánět směrem k sousednímu pozemku. Žalobkyně se opakovaně obracela se svými písemnými výzvami jak na žalovanou, tak na jejího subdodavatele - zedníka, který fakticky stavbu prováděl, aby žalovaná sjednala nápravu, aby vady díla byly odstraněny a opěrná zeď opravena, neboť hrozilo její zřícení a následné poškození majetku na sousedním pozemku, popř. ohrožení zdraví či života třetích osob v důsledku sesunutí celého svahu, který opěrná zeď zajišťuje. Žalobkyně se z důvodu absence komunikace a nereagování žalované a hrozby dalšího zhoršování stavu díla a možnému vzniku škod na majetku a zdraví třetích osob, obrátila na jinou stavební firmu, konkrétně , Anonymizováno, -, jméno FO, , aby provedla zajištění a stabilizaci předmětné opěrné zdi. Cena za provedení prací v souvislosti se zajištěním a stabilizací opěrné zdi byla stranami sjednána ve výši 40 000 Kč. Zhotovitel dílo provedl řádně a včas a žalobkyně uhradila na základě smlouvy o dílo za zhotovení díla dohodnutou cenu 40 000 Kč, a to ve 2 splátkách. Jako další náklady v souvislosti s nutným zajištěním opěrné zdi žalobkyně vynaložila tyto náklady na materiál – náklady na opravnou maltu na opravu ztraceného bednění ve výši 1 769, 88 Kč, sekáč na odstranění části betonu u ztraceného bednění ve výši 3 249 Kč, pronájem úhlové brusky ve výši 696 Kč, tabule polystyrénu na opravu ztraceného bednění ve výši 63 Kč a kokosová síť v celkové výši 5 765 Kč. Dále žalobkyně zaplatila náhradu škody sousedce za poškrábané plotové sloupky v důsledku naklonění opěrné zdi ve výši 800 Kč. Celkem tak žalobkyně musela vynaložit dodatečné náklady v souvislosti se zajištěním díla ve výši 49 342,88 Kč. Žalobkyně tak po žalované nárokuje vrácení zaplacené ceny díla – opěrné zdi ve výši 97 000 Kč, dále vrácení zaplacené ceny díla ve výši 51 113 Kč za vadně provedenou stavbu parkovacího stání a 49 342,88 Kč jako náhradu škody za vynaložené náklady v souvislosti se zajištěním opěrné zdi a vzniklých škod na majetku sousedky.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl tak Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušen.

3. Soud tedy ve věci nařídil jednání na den , datum, , přičemž se žalovaná k řízení nedostavila, svoji neúčast žádným způsobem neomluvila. K jednání byla řádně předvolána, předvolání jí bylo doručeno vyvěšením na úřední desce soudu. Zákonná lhůta k předvolání byla dodržena.

4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky6. U jednání soudu, které proběhlo dne , datum, , zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalované, která se k jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila.

7. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 477 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 9 823 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 197 455,88 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání dne , datum, ) včetně čtyřech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj 1 200 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně v , adresa, a zpět při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kombinované spotřebě 4,7 l/100 km a použitém palivu nafta v ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši 38,70 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč na jednání dne , datum, v celkové délce 320 km ve výši 2 374 Kč. , právnická osoba, náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t v souvislosti s cestou , adresa, a zpět v délce trvání 5 hodin, resp. 10 půlhodin, když náhrada za jednu půlhodinu činí 100 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Tedy částka 40 654, společně s uhrazeným soudním poplatkem celkem ve výši 50 477 Kč. Částku dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.