60 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované:Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 20 177,23 € s příslušení a paušální náhrady Anonymizováno € (faktura)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 8,12 % ročně z částky Anonymizováno právnická osoba,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum a z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do zaplacení a dále poplatek ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € a dále paušální náhradu za vymáhání dluhu v celkové výši Anonymizováno €, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno, Anonymizováno jakožto dodavatel, dodala žalované objednané zboží (dle bližší specifikace ve fakturách), což žalovaná potvrdila svým podpisem v dodacích/přepravních listech č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno Anonymizováno. adresa bylo zasláno na doručovací adresu uvedenou na fakturách, a to na adresu sídla podnikatele jméno FO, který je zároveň jednatelem žalované. Za výše uvedené dodávky byly právní předchůdkyní žalobkyně vystaveny následující faktury, celkem na částku ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €, přičemž faktura č. hodnota znějící na částku Anonymizováno právnická osoba,Anonymizováno € byla uhrazena zcela. jméno FO fakturu č. hodnota vystavenou na částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € dne datum, splatnou dne datum, zbývá uhradit Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € a na fakturu č. hodnota vystavenou na částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € dne datum, splatnou dne datum, zbývá uhradit Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní dne datum smlouvu o faktoringu č. hodnota, předmětem které byl odkup splatných pohledávek dodavatele (dále jen „faktoringová smlouva“). Faktoringovou smlouvu za stranu faktoringové společnosti uzavřela společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která se následně prostřednictvím fúze sloučila s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se svými závazky spočívajícími v povinnosti uhradit řádně dodané zboží, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení z neuhrazených částek vyúčtovaných výše uvedenými fakturami, a to na úrok ve výši základní úrokové sazby zvýšené o devět procentních bodů. Počínaje dnem datum činila úroková sazba zápornou hodnotu ve výši – 0,88% s tím, že tato sazba je platná doposud. V období prodlení žalované do současnosti tak činí úrok z prodlení 8,12% tj. 9% + (-0,88%) ročně. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhradit úrok z prodlení z prodlení 8,12% takto: z částky Anonymizováno právnická osoba,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum do datum, z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € od datum zaplacení. Žalobkyně dále požaduje dle všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně po žalované uhrazení paušálního administrativního poplatku ve výši 5 % z fakturované částky, tj. z částky ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €. Administrativní poplatek tedy činí částku ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €. A dále požaduje náhradu nákladů spojených s vymáháním neuhrazených dluhů v celkové výši Anonymizováno €. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky.

2. Dne datum byl soudem vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že pohledávku v celé výši neuznává, a to z důvodu reklamací, přičemž uvedla, že tyto důvody- tedy reklamaci z důvodu dodávky nekvalitního zboží rozporovala již při předžalobním vymáhání pohledávky. Dále uvedla, že s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala o narovnání a zaslání dobropisu žalobkyni, což se následně z důvodu pandemie Covid-19 a podezřelý výraz jednatele žalobkyně nestalo. Uvedla, že má za to, že vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala zboží též podnikající osobě jméno FO, a to na shodnou adresu, mohlo dojít k záměně odběratele, když v evidenci žalované nejsou faktury, které uvedla žalobkyně.

3. K odporu žalované žalobkyně uvedla, že z podání žalované vyplývá, že nesporuje dodání předmětného zboží, pouze uvádí, že v evidenci žalované nejsou předmětné faktury. Dále uvádí, že reklamace, na kterou odkazovala žalovaná se vztahovala k objednávce fakturované na jméno FO – jméno FO (zákaznické ID adresa), která není předmětem této žaloby a která byla vyřešena dobropisem č. hodnota. jméno FO základě tohoto dobropisu byla panu jméno FO vrácena dobropisovaná částka na jeho bankovní účet. K námitce žalované týkající se k záměně odběratele, žalobkyně uvedla, že v minulosti probíhaly objednávky zboží na účet podnikající fyzické osoby jméno FO – jméno FO. Následně na žádost pana jméno FO, tedy jednatele žalované došlo ke změně odběratele a zboží, jehož úhrada je požadována, bylo vyfakturováno na účet žalované, odesláno a doručeno ale bylo na žádost žalované na adresu sídla podnikající fyzické osoby jméno FO – jméno FO, vzhledem k tomu, že se nejednalo o první obchodní spolupráci, právní předchůdkyně žalobkyně požadavku na změnu odběratele vyhověla.

4. Během soudního jednání dne datum jednatel žalované zopakoval, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované materiál, když toto dodávala nikoli na žalovanou společnost, ale odběratelem byl jméno FO – jméno FO. , když pouze jedno plnění bylo zasláno na žalovanou společnost. jméno FO – jméno FO bylo zboží expedováno a všechny dokumenty by tak měly být vystaveny na jméno FO – jméno FO. jméno FO žalovanou společnost byla vystavena faktura z úvěrových důvodů, což bylo jednateli sděleno e-mailem dne datum, který později soudu předloží. Zástupkyně žalobkyně na toto reagovala s tím, že předmětné faktury byly vystavené již v roce 2019 a do zahájení sporu žalovaná nesporovala, že byly vystaveny na jiný subjekt, než měly být. Předmětné dodací listy jsou vázané na faktury a to, že jsou vystavené na fyzickou osobu pana jméno FO, nevylučuje, že zboží bylo dodáno žalované společnosti, když si místo doručení ustanovil sám jednatel žalované společnosti. Žalovaná byla vyzvána, aby ve lhůtě 6 týdnů o soudu písemně doložila všechny skutečnosti a důkazy k prokázání, jak byly předmětné CMR listy vedeny v evidenci dodaného materiálu a dále, aby soudu doložila, zda bylo předmětné zboží dodáno společnosti jméno FO spol. s r.o. či fyzické osobě jméno FO – jméno FO. Žalovaná byla poučena, že pokud tak neučiní, vystavuje se neúspěchu ve věci.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Z Všeobecných obchodních podmínek, čl. XIV odst. 1 právní předchůdkyně žalované vyplývá, že dodavatel je oprávněn žalovat zákazníka (žalovanou) v místě jeho soudní příslušnosti. Vzhledem k těmto skutečnostem je tak rozhodování v této věci v pravomoci a příslušnosti zdejšího soudu.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z výpisu platných údajů z obchodního rejstříku Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně je komanditní společností, přičemž na základě smlouvy o fúzi ze dne datum a souhlasných usneseních z téhož dne se žalobkyně sloučila se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem v Anonymizováno (zapsanou u Obvodního soudu v Anonymizováno pod č. Anonymizováno adresa), přičemž celý majetek společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která byla zrušena bez likvidace, přešel na žalobkyni.

8. Z všeobecných obchodních podmínek přeložených do českého jazyka právní předchůdkyně žalobkyně-společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, adresa Anonymizováno, Anonymizováno (dále jen „dodavatel“) bere soud za jištěné, že dle č. I. odst. 1 platí, že tyto všeobecné prodejní podmínky se vztahují na veškeré dodávky, plnění a nabídky společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dle čl. II odst. 1 jsou nabídky společnosti Anonymizováno jsou nezávazné. Závaznými se stávají až na základě potvrzení objednávky společností Anonymizováno. Totéž platí i pro ústní dohody. Ty neobsahují zejména žádné záruky, dle čl. IV odst. 1 platí, že veškeré lhůty splatnosti začínají běžet ode dne vystavení faktury. Platby k úhradě pohledávek společnosti Anonymizováno za zákazníkem musí být provedeny v hotovosti v souladu platebními podmínkami, jež stanoví společnost Anonymizováno. Není-li stanoveno jinak nebo není-li na faktuře uvedeno jinak, musí být platba provedena do 30 dnů ode dne vystavení faktury, a to bez srážek. V případě převodu na jeden z bankovních účtů uvedených společností Anonymizováno a v případě platby šekem se za platbu považuje pouze bezpodmínečné připsání částky na účet společnosti Anonymizováno. Veškeré náklady na převod fakturované částky na společnost Anonymizováno hradí zákazník, dle čl. IV odst. 4 platí, že pokud je zákazník v prodlení s celou platbou nebo s její částí, je společnost Anonymizováno oprávněna v obchodním styku účtovat od příslušného okamžiku úrok ve výši platné úrokové sazby obchodních bank, nejméně však 8 procentních bodů p. a. nad odpovídající základní sazbou (Anonymizováno). Dále je třeba uhradit paušální administrativní poplatek ve výši 5 % z fakturované částky, dle čl. XIV odst. 1 platí, že dodavatel je oprávněn žalovat zákazníka (žalovanou) v místě jeho soudní příslušnosti. Dále, že dle čl. XIV odst. 2 platí, že na všechny smluvní vztahy mezi zákazníkem a dodavatelem se vztahuje místní právo (tj. právo německé) s vyloučením ustanovení Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží.

9. Ze smlouvy o faktoringu č. hodnota přeložené do českého jazyka ze dne datum má soud za zjištěné, že mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno došlo k uzavření smlouvy o faktoringu, jejímž předmětem byl odkup splatných pohledávek společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

10. Fakturou č. hodnota s datem doručení datum se zjišťuje, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako dodavatel vystavila žalované fakturu za papírové zboží na částku Anonymizováno právnická osoba,Anonymizováno € se splatností do datum, přičemž adresa doručení zněla jméno FO – jméno FO, adresa.

11. Fakturou č. hodnota s datem doručení datum se zjišťuje, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako dodavatel vystavila žalované fakturu za papírové zboží na částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € se splatností do datum, přičemž adresa doručení zněla jméno FO – jméno FO, adresa.

12. Fakturou č. hodnota s datem doručení datum se zjišťuje, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako dodavatel vystavila žalované fakturu za papírové zboží na částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € se splatností do datum.

13. Z dodacího Anonymizováno listu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno se soudu podává, že dne datum bylo doručeno zboží na adresu jméno FO – jméno FO, adresa studnice, přičemž doručení zboží bylo odběratelem potvrzeno.

14. Z dodacího Anonymizováno listu č. Anonymizováno Anonymizováno se soudu podává, že dne datum bylo doručeno zboží žalované, a to na základě faktury č. hodnota, přičemž doručení zboží bylo odběratelem potvrzeno.

15. Z dodacího listu Anonymizováno/Anonymizováno se soudu podává, že dne datum bylo doručeno zboží na adresu jméno FO – jméno FO, adresa to na základě faktury č. hodnota (shodná hmotnost zásilky)

16. Potvrzením o přijetí platby se soudu podává, že ze strany žalované došlo dne datum úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno € a dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €.

17. Z listiny Anonymizováno Anonymizováno § Anonymizováno Anonymizováno – vyplývá základní úroková sazba ke dni datum.

18. Z výzvy k úhradě ze dne datum bere soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €.

19. Z e-mailové komunikace ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaná řešiladodávku vadného zboží se společností Anonymizováno Anonymizováno.

20. Z e-mailové komunikace ze dne datum má soud za zjištěné, že žalovaná řešila postoupení pohledávky na žalobkyni se společností Anonymizováno Anonymizováno.

21. Dobropisem č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že podnikající osobě jméno FO byla společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na základě reklamace vrácena částka Anonymizováno Anonymizováno €.

22. Z objednávky č. Anonymizováno – Anonymizováno soud bere za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila na základě objednávky žalované dodání zboží v celkové částce Anonymizováno právnická osoba,Anonymizováno €.

23. Z objednávky č. Anonymizováno – Anonymizováno soud bere za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila na základě objednávky žalované dodání zboží v celkové částce Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €.

24. Z objednávky č. Anonymizováno – Anonymizováno soud bere za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila na základě objednávky žalované dodání zboží v celkové částce Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €.

25. Předžalobní výzvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k uhrazení dlužné částky.

26. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.

27. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

28. Společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dodávala na základě objednávek žalované papírové zboží. Žalovaná toto plnění převzala a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Žalobkyně po dodání zboží žalované vystavila fakturu č. hodnota na částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € dne datum, která byla splatná dne datum, na kterou zbývá uhradit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € a fakturu č. hodnota vystavenou na částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € dne datum, splatnou dne datum, na kterou zbývá uhradit Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €. Dne datum došlo mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k uzavření smlouvy o faktoringu, jejímž předmětem byl odkup splatných pohledávek společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž se společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, prostřednictvím fúze dne datum sloučila se žalobkyní. Žalovaná své závazky hradila pouze částečně, když uhradila následující: dne datum úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €, dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno € a dne datum k úhradě částky Anonymizováno Anonymizováno €. Tyto platby žalované byly započteny na nejstarší splatné pohledávky žalované takto: faktura č. hodnota vystavena na částku Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba,Anonymizováno € byla uhrazena v celé výši, zbylá částka ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno € byla započtena na částečnou úhradu faktury č. hodnota, na kterou tak zbývá uhradit částku ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €.

29. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

30. Vztah mezi dodavatelem- právní předchůdkyní žalobkyně a zákazníkem - žalovanou se řídil všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele.

31. Dle čl. 2 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne datum se úrokem z prodlení se rozumí zákonný úrok z prodlení nebo úrok, jehož sazba byla sjednána mezi podniky, zákonným úrokem z prodlení se rozumí jednoduchý úrok z prodlení, jehož sazba je součtem referenční sazby a nejméně osmi procentních bodů. A referenční sazba v případě členského státu, jehož měnou je euro (což platí pro Spolkovou republiku Německo), jako úrokovou sazbu používanou Evropskou centrální bankou pro její poslední hlavní refinanční podezřelý výraz.

32. Směrnice 2011/7/EU transakcích byla do německého právního řádu implementována Zákonem o opožděných platbách v obchodních vztazích a o změně zákonů o obnovitelných zdrojích (Anonymizováno zur Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno im Anonymizováno und zur Anonymizováno des Anonymizováno- Anonymizováno) č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum (uveřejněn v německé sbírce zákonů - Anonymizováno dne datum), kterým mimo jiné došlo ke změně německého občanského zákoníku (Anonymizováno Anonymizováno, dále jen „Anonymizováno“), který v § 288 odst. 2 stanovuje, že pro pohledávky z právních obchodů, kterých se neúčastní spotřebitel, platí úrok z prodlení ve výši základní úrokové sazby (Anonymizováno) zvýšené o devět procentních bodů. Výše základní úrokové sazby jsou dle § 247 odst. 2 Anonymizováno v rámci německého práva vyhlašovány sděleními Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno Anonymizováno.

33. Dle čl. 6 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne datum o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích- členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši Anonymizováno €.

34. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc takto.

35. V dané věci má soud za prokázané, že dodavatel- právní předchůdkyně žalobkyně dodal žalované materiál dle dílčích objednávek, který od něho žalovaná převzala, což potvrdila na dodacích listech. Tyto dodávky dodavatel- právní žalobkyně žalované vyfakturovala doloženými doklady, avšak žalovaná žalobkyni neuhradila požadovanou částku. Žalovaná nereagovala na výzvy k plnění a dostala se tak do prodlení. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. Žalovaná v řízení namítala, že reklamovala dodávky z důvodu nekvalitního zboží a dále že dodané zboží nebylo určeno žalované společnosti, nýbrž podnikající fyzické osobě jméno FO. Ani jedno ze svých tvrzení však relevantně nepodložila, když v řízení bylo zjištěno, že faktury byly vystaveny na žalovanou společnost, i když s odlišnou adresou dodání. Co se týče reklamace zboží, toto bylo následně vyřešeno dobropisem č. hodnota ze dne datum, přičemž se reklamace týkala zboží pro podnikající osobu jméno FO a nikoli žalované společnosti.

36. Vzhledem k tomu, že se vztah mezi účastníky řídil všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, tak vedle žalobou uplatněného nároku v podobě dlužné pohledávky vznikla žalobkyni povinnost uhradit paušální administrativní poplatek ve výši 5 % z fakturované částky, tj. z částky ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €. Administrativní poplatek tedy činí částku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno €. Dále žalobkyni dle čl. 2 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU vznikl rovněž nárok na příslušenství žalované částky v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud shledává za neodporující skutkovým zjištěním soudu. A s ohledem na 6 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU a vzhledem k tomu, že je žalovaná uhradila jednu pohledávku až na základě výzvy téměř dva roky po její splatnosti a s úhradou dvou pohledávek je stále v prodlení, má žalobkyně rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním neuhrazených dluhů v celkové výši Anonymizováno € (3 x 40 €). Povinnost k plnění byla uložena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní lhůtě.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Co se týče základu pro výpočet soudního poplatku a nákladů právního zastoupení soud vycházel z částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno €, tedy částka (v souladu s § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka a dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (částka za jeden úkon právní služby) ve výši částka (tj. za 4 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum a datum) a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši částka dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem hodnota účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. částka. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným za rok 2023 a 2024 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce v adresa a zpět (2x), v celkové délce 318 km na 1 jednání, při použitém osobním automobilu tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno: SPZ, kombinované spotřebě 6,6 l/100 km a použitém palivu nafta v ceně dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., ve výši částka a sazby za amortizaci ve výši částka( rok 2023) a v ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši částka a sazby za amortizaci ve výši částka( rok 2024). Cestovné tak činí částka (rok 2023) a 2 593Kč ( rok 2024), celkem tedy částka. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 16 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši částka) dle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu, celkem tedy částka. Celkem tedy částka. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem, přičemž DPH činí částku částka. Celkem tedy náklady řízení žalovaného představují částku částka. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. adresa k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.