60 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Ježkovou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 20 177,23 € s příslušení a paušální náhrady Anonymizováno € (faktura)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € spolu se zákonným úrokem z prodlení výši 8,12 % ročně z částky , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, a z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do zaplacení a dále poplatek ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € a dále paušální náhradu za vymáhání dluhu v celkové výši , Anonymizováno, €, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jakožto dodavatel, dodala žalované objednané zboží (dle bližší specifikace ve fakturách), což žalovaná potvrdila svým podpisem v dodacích/přepravních listech č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, bylo zasláno na doručovací adresu uvedenou na fakturách, a to na adresu sídla podnikatele , jméno FO, , který je zároveň jednatelem žalované. Za výše uvedené dodávky byly právní předchůdkyní žalobkyně vystaveny následující faktury, celkem na částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €, přičemž faktura č. , hodnota, znějící na částku , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € byla uhrazena zcela. , jméno FO, fakturu č. , hodnota, vystavenou na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € dne , datum, , splatnou dne , datum, , zbývá uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € a na fakturu č. , hodnota, vystavenou na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € dne , datum, , splatnou dne , datum, , zbývá uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní dne , datum, smlouvu o faktoringu č. , hodnota, , předmětem které byl odkup splatných pohledávek dodavatele (dále jen „faktoringová smlouva“). Faktoringovou smlouvu za stranu faktoringové společnosti uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se následně prostřednictvím fúze sloučila s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se svými závazky spočívajícími v povinnosti uhradit řádně dodané zboží, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení z neuhrazených částek vyúčtovaných výše uvedenými fakturami, a to na úrok ve výši základní úrokové sazby zvýšené o devět procentních bodů. Počínaje dnem , datum, činila úroková sazba zápornou hodnotu ve výši – 0,88% s tím, že tato sazba je platná doposud. V období prodlení žalované do současnosti tak činí úrok z prodlení 8,12% tj. 9% + (-0,88%) ročně. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhradit úrok z prodlení z prodlení 8,12% takto: z částky , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, zaplacení. Žalobkyně dále požaduje dle všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně po žalované uhrazení paušálního administrativního poplatku ve výši 5 % z fakturované částky, tj. z částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Administrativní poplatek tedy činí částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. A dále požaduje náhradu nákladů spojených s vymáháním neuhrazených dluhů v celkové výši , Anonymizováno, €. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky.

2. Dne , datum, byl soudem vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že pohledávku v celé výši neuznává, a to z důvodu reklamací, přičemž uvedla, že tyto důvody- tedy reklamaci z důvodu dodávky nekvalitního zboží rozporovala již při předžalobním vymáhání pohledávky. Dále uvedla, že s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala o narovnání a zaslání dobropisu žalobkyni, což se následně z důvodu pandemie Covid-19 a , podezřelý výraz, jednatele žalobkyně nestalo. Uvedla, že má za to, že vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala zboží též podnikající osobě , jméno FO, , a to na shodnou adresu, mohlo dojít k záměně odběratele, když v evidenci žalované nejsou faktury, které uvedla žalobkyně.

3. K odporu žalované žalobkyně uvedla, že z podání žalované vyplývá, že nesporuje dodání předmětného zboží, pouze uvádí, že v evidenci žalované nejsou předmětné faktury. Dále uvádí, že reklamace, na kterou odkazovala žalovaná se vztahovala k objednávce fakturované na , jméno FO, – , jméno FO, (zákaznické ID , adresa, ), která není předmětem této žaloby a která byla vyřešena dobropisem č. , hodnota, . , jméno FO, základě tohoto dobropisu byla panu , jméno FO, vrácena dobropisovaná částka na jeho bankovní účet. K námitce žalované týkající se k záměně odběratele, žalobkyně uvedla, že v minulosti probíhaly objednávky zboží na účet podnikající fyzické osoby , jméno FO, – , jméno FO, . Následně na žádost pana , jméno FO, , tedy jednatele žalované došlo ke změně odběratele a zboží, jehož úhrada je požadována, bylo vyfakturováno na účet žalované, odesláno a doručeno ale bylo na žádost žalované na adresu sídla podnikající fyzické osoby , jméno FO, – , jméno FO, , vzhledem k tomu, že se nejednalo o první obchodní spolupráci, právní předchůdkyně žalobkyně požadavku na změnu odběratele vyhověla.

4. Během soudního jednání dne , datum, jednatel žalované zopakoval, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované materiál, když toto dodávala nikoli na žalovanou společnost, ale odběratelem byl , jméno FO, – , jméno FO, . , když pouze jedno plnění bylo zasláno na žalovanou společnost. , jméno FO, – , jméno FO, bylo zboží expedováno a všechny dokumenty by tak měly být vystaveny na , jméno FO, – , jméno FO, . , jméno FO, žalovanou společnost byla vystavena faktura z úvěrových důvodů, což bylo jednateli sděleno e-mailem dne , datum, , který později soudu předloží. Zástupkyně žalobkyně na toto reagovala s tím, že předmětné faktury byly vystavené již v roce 2019 a do zahájení sporu žalovaná nesporovala, že byly vystaveny na jiný subjekt, než měly být. Předmětné dodací listy jsou vázané na faktury a to, že jsou vystavené na fyzickou osobu pana , jméno FO, , nevylučuje, že zboží bylo dodáno žalované společnosti, když si místo doručení ustanovil sám jednatel žalované společnosti. Žalovaná byla vyzvána, aby ve lhůtě 6 týdnů o soudu písemně doložila všechny skutečnosti a důkazy k prokázání, jak byly předmětné CMR listy vedeny v evidenci dodaného materiálu a dále, aby soudu doložila, zda bylo předmětné zboží dodáno společnosti , jméno FO, spol. s r.o. či fyzické osobě , jméno FO, – , jméno FO, . Žalovaná byla poučena, že pokud tak neučiní, vystavuje se neúspěchu ve věci.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Z Všeobecných obchodních podmínek, čl. XIV odst. 1 právní předchůdkyně žalované vyplývá, že dodavatel je oprávněn žalovat zákazníka (žalovanou) v místě jeho soudní příslušnosti. Vzhledem k těmto skutečnostem je tak rozhodování v této věci v pravomoci a příslušnosti zdejšího soudu.

6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

7. Z výpisu platných údajů z obchodního rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně je komanditní společností, přičemž na základě smlouvy o fúzi ze dne , datum, a souhlasných usneseních z téhož dne se žalobkyně sloučila se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, (zapsanou u Obvodního soudu v , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, , adresa, ), přičemž celý majetek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla zrušena bez likvidace, přešel na žalobkyni.

8. Z všeobecných obchodních podmínek přeložených do českého jazyka právní předchůdkyně žalobkyně-společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „dodavatel“) bere soud za jištěné, že dle č. I. odst. 1 platí, že tyto všeobecné prodejní podmínky se vztahují na veškeré dodávky, plnění a nabídky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle čl. II odst. 1 jsou nabídky společnosti , Anonymizováno, jsou nezávazné. Závaznými se stávají až na základě potvrzení objednávky společností , Anonymizováno, . Totéž platí i pro ústní dohody. Ty neobsahují zejména žádné záruky, dle čl. IV odst. 1 platí, že veškeré lhůty splatnosti začínají běžet ode dne vystavení faktury. Platby k úhradě pohledávek společnosti , Anonymizováno, za zákazníkem musí být provedeny v hotovosti v souladu platebními podmínkami, jež stanoví společnost , Anonymizováno, . Není-li stanoveno jinak nebo není-li na faktuře uvedeno jinak, musí být platba provedena do 30 dnů ode dne vystavení faktury, a to bez srážek. V případě převodu na jeden z bankovních účtů uvedených společností , Anonymizováno, a v případě platby šekem se za platbu považuje pouze bezpodmínečné připsání částky na účet společnosti , Anonymizováno, . Veškeré náklady na převod fakturované částky na společnost , Anonymizováno, hradí zákazník, dle čl. IV odst. 4 platí, že pokud je zákazník v prodlení s celou platbou nebo s její částí, je společnost , Anonymizováno, oprávněna v obchodním styku účtovat od příslušného okamžiku úrok ve výši platné úrokové sazby obchodních bank, nejméně však 8 procentních bodů p. a. nad odpovídající základní sazbou (, Anonymizováno, ). Dále je třeba uhradit paušální administrativní poplatek ve výši 5 % z fakturované částky, dle čl. XIV odst. 1 platí, že dodavatel je oprávněn žalovat zákazníka (žalovanou) v místě jeho soudní příslušnosti. Dále, že dle čl. XIV odst. 2 platí, že na všechny smluvní vztahy mezi zákazníkem a dodavatelem se vztahuje místní právo (tj. právo německé) s vyloučením ustanovení Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží.

9. Ze smlouvy o faktoringu č. , hodnota, přeložené do českého jazyka ze dne , datum, má soud za zjištěné, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k uzavření smlouvy o faktoringu, jejímž předmětem byl odkup splatných pohledávek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Fakturou č. , hodnota, s datem doručení , datum, se zjišťuje, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dodavatel vystavila žalované fakturu za papírové zboží na částku , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € se splatností do , datum, , přičemž adresa doručení zněla , jméno FO, – , jméno FO, , , adresa, .

11. Fakturou č. , hodnota, s datem doručení , datum, se zjišťuje, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dodavatel vystavila žalované fakturu za papírové zboží na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € se splatností do , datum, , přičemž adresa doručení zněla , jméno FO, – , jméno FO, , , adresa, .

12. Fakturou č. , hodnota, s datem doručení , datum, se zjišťuje, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dodavatel vystavila žalované fakturu za papírové zboží na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € se splatností do , datum, .

13. Z dodacího , Anonymizováno, listu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, se soudu podává, že dne , datum, bylo doručeno zboží na adresu , jméno FO, – , jméno FO, , , adresa, studnice, přičemž doručení zboží bylo odběratelem potvrzeno.

14. Z dodacího , Anonymizováno, listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se soudu podává, že dne , datum, bylo doručeno zboží žalované, a to na základě faktury č. , hodnota, , přičemž doručení zboží bylo odběratelem potvrzeno.

15. Z dodacího listu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se soudu podává, že dne , datum, bylo doručeno zboží na adresu , jméno FO, – , jméno FO, , , adresa, to na základě faktury č. , hodnota, (shodná hmotnost zásilky)

16. Potvrzením o přijetí platby se soudu podává, že ze strany žalované došlo dne , datum, úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, € a dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €.

17. Z listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, § , Anonymizováno, , Anonymizováno, – vyplývá základní úroková sazba ke dni , datum, .

18. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bere soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €.

19. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná řešiladodávku vadného zboží se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

20. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná řešila postoupení pohledávky na žalobkyni se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Dobropisem č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že podnikající osobě , jméno FO, byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě reklamace vrácena částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, €.

22. Z objednávky č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, soud bere za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila na základě objednávky žalované dodání zboží v celkové částce , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, €.

23. Z objednávky č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, soud bere za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila na základě objednávky žalované dodání zboží v celkové částce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €.

24. Z objednávky č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, soud bere za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila na základě objednávky žalované dodání zboží v celkové částce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €.

25. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k uhrazení dlužné částky.

26. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.

27. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

28. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávala na základě objednávek žalované papírové zboží. Žalovaná toto plnění převzala a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Žalobkyně po dodání zboží žalované vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , na kterou zbývá uhradit, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € a fakturu č. , hodnota, vystavenou na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou zbývá uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Dne , datum, došlo mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k uzavření smlouvy o faktoringu, jejímž předmětem byl odkup splatných pohledávek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prostřednictvím fúze dne , datum, sloučila se žalobkyní. Žalovaná své závazky hradila pouze částečně, když uhradila následující: dne , datum, úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €, dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, € a dne , datum, k úhradě částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, €. Tyto platby žalované byly započteny na nejstarší splatné pohledávky žalované takto: faktura č. , hodnota, vystavena na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € byla uhrazena v celé výši, zbylá částka ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € byla započtena na částečnou úhradu faktury č. , hodnota, , na kterou tak zbývá uhradit částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €.

29. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

30. Vztah mezi dodavatelem- právní předchůdkyní žalobkyně a zákazníkem - žalovanou se řídil všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele.

31. Dle čl. 2 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne , datum, se úrokem z prodlení se rozumí zákonný úrok z prodlení nebo úrok, jehož sazba byla sjednána mezi podniky, zákonným úrokem z prodlení se rozumí jednoduchý úrok z prodlení, jehož sazba je součtem referenční sazby a nejméně osmi procentních bodů. A referenční sazba v případě členského státu, jehož měnou je euro (což platí pro Spolkovou republiku Německo), jako úrokovou sazbu používanou Evropskou centrální bankou pro její poslední hlavní refinanční , podezřelý výraz, .

32. Směrnice 2011/7/EU transakcích byla do německého právního řádu implementována Zákonem o opožděných platbách v obchodních vztazích a o změně zákonů o obnovitelných zdrojích (, Anonymizováno, zur , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, im , Anonymizováno, und zur , Anonymizováno, des , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (uveřejněn v německé sbírce zákonů - , Anonymizováno, dne , datum, ), kterým mimo jiné došlo ke změně německého občanského zákoníku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „, Anonymizováno, “), který v § 288 odst. 2 stanovuje, že pro pohledávky z právních obchodů, kterých se neúčastní spotřebitel, platí úrok z prodlení ve výši základní úrokové sazby (, Anonymizováno, ) zvýšené o devět procentních bodů. Výše základní úrokové sazby jsou dle § 247 odst. 2 , Anonymizováno, v rámci německého práva vyhlašovány sděleními , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

33. Dle čl. 6 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne , datum, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích- členské státy zajistí, že v případech, kdy má být v obchodních transakcích podle článku 3 nebo 4 zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň pevnou částku ve výši , Anonymizováno, €.

34. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc takto.

35. V dané věci má soud za prokázané, že dodavatel- právní předchůdkyně žalobkyně dodal žalované materiál dle dílčích objednávek, který od něho žalovaná převzala, což potvrdila na dodacích listech. Tyto dodávky dodavatel- právní žalobkyně žalované vyfakturovala doloženými doklady, avšak žalovaná žalobkyni neuhradila požadovanou částku. Žalovaná nereagovala na výzvy k plnění a dostala se tak do prodlení. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. Žalovaná v řízení namítala, že reklamovala dodávky z důvodu nekvalitního zboží a dále že dodané zboží nebylo určeno žalované společnosti, nýbrž podnikající fyzické osobě , jméno FO, . Ani jedno ze svých tvrzení však relevantně nepodložila, když v řízení bylo zjištěno, že faktury byly vystaveny na žalovanou společnost, i když s odlišnou adresou dodání. Co se týče reklamace zboží, toto bylo následně vyřešeno dobropisem č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž se reklamace týkala zboží pro podnikající osobu , jméno FO, a nikoli žalované společnosti.

36. Vzhledem k tomu, že se vztah mezi účastníky řídil všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, tak vedle žalobou uplatněného nároku v podobě dlužné pohledávky vznikla žalobkyni povinnost uhradit paušální administrativní poplatek ve výši 5 % z fakturované částky, tj. z částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Administrativní poplatek tedy činí částku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Dále žalobkyni dle čl. 2 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU vznikl rovněž nárok na příslušenství žalované částky v podobě zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud shledává za neodporující skutkovým zjištěním soudu. A s ohledem na 6 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU a vzhledem k tomu, že je žalovaná uhradila jednu pohledávku až na základě výzvy téměř dva roky po její splatnosti a s úhradou dvou pohledávek je stále v prodlení, má žalobkyně rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním neuhrazených dluhů v celkové výši , Anonymizováno, € (3 x 40 €). Povinnost k plnění byla uložena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní lhůtě.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Co se týče základu pro výpočet soudního poplatku a nákladů právního zastoupení soud vycházel z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €, tedy , částka, (v souladu s § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za 4 úkony právní služby – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, a , datum, ) a dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši , částka, dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. , částka, . Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným za rok 2023 a 2024 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce v , adresa, a zpět (2x), v celkové délce 318 km na 1 jednání, při použitém osobním automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , kombinované spotřebě 6,6 l/100 km a použitém palivu nafta v ceně dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., ve výši , částka, a sazby za amortizaci ve výši , částka, ( rok 2023) a v ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši , částka, a sazby za amortizaci ve výši , částka, ( rok 2024). Cestovné tak činí , částka, (rok 2023) a 2 593Kč ( rok 2024), celkem tedy , částka, . Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 16 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši , částka, ) dle § 14 odst. 2 a 3 advokátního tarifu, celkem tedy , částka, . Celkem tedy , částka, . Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem, přičemž DPH činí částku , částka, . Celkem tedy náklady řízení žalovaného představují částku , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.