60 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 11 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 400 Kč se kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 604,09 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení 6 640 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu obec, domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 11 400 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 1 604,09 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalovaná uzavřela smlouvu o poskytování vzdělání u žalovaného, když k žalovanému byla přijata ke studiu dcera žalované jméno celé jméno žalované. Studium bylo zahájeno dne datum a žalovaná nesplatila školné za 2. pololetí školního roku 2018 číslo ve výši 9 200 Kč. Školné bylo splatné k datum. Současně žalovaná neuhradila smluvní pokutu (každý týden prodlení á 100 Kč) v celkové výši 2 200 Kč. Žalobce dále žádá přiznání úroků z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 604,09 Kč. Celkovou dlužnou částku žalovaná neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzývána žalobcem, resp. jeho zástupcem.

2. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízeného jednání a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, tvrzení žalobce nesporovala.

4. Soud provedl dokazování a to těmito listinnými důkazy:

5. Smlouvou o poskytování středního vzdělání s maturitní zkouškou za úplatu ve čtyřleté denní formě vzdělávání, číslo ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřeli smlouvou o poskytování vzdělání za úplatu, a to ve prospěch dcery žalované - nezletilé jméno celé jméno žalované do vzdělávacího programu Veřejnoprávní ochrana. Ze smlouvy má soud za prokázané, že školné činilo 9 200 Kč za pololetí. Školné v 2. pololetí studia mělo být uhrazeno do 31. 1. příslušného školního roku (čl. 4). Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý týden prodlení se splátkou školného (čl. 4 7.).

6. Předžalobní výzvou k úhradě má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Výzvou k úhradě ze dne datum a poštovní obálkou má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

9. Dne datum byla uzavřena mezi žalobcem a zákonnou zástupkyní jméno celé jméno žalované, tj. její matkou celé jméno žalované jako žalovanou, smlouva o studiu, s tím, že nezletilá dcera žalované byla přijata do 1. ročníku na škole osobní údaje žalobce, obor Veřejnoprávní ochrana. Žalobce se zavázal poskytnout dceři žalované vzdělání a žalovaná se zavázala uhradit školné ve výši 9 200 Kč za pololetí, kdy pro druhé pololetí příslušného roku byla tato částka splatná k 31. 1 příslušného roku. Školné za období datum - datum nebylo uhrazeno v plné výši 9 200 Kč a žalované vznikl dluh na školném v této výši. Protože se žalovaná dostlala s platbou do prodlení, žalovaný požadoval také pokutu ve výši 2 200 Kč a úroky z prodlení 1 604,09 Kč. Žalovaná byla k uhrazení školného opakovaně vyzývána.

10. Podle zákona § 123 odst. 1 zák. č. 561/2004 Sb. Zákon o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

11. Podle číslo odst. 2 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

14. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná se spolu se svojí matkou zavázala k přijetí na soukromou střední školu a uzavřely smlouvu o poskytování školního vzdělání za úplatu ve smyslu § 123 odst. 1 školního zákona. Dcera žalované začala toto školní zařízení žalobce navštěvovat. Za poskytovanou výuku se žalovaná zavázala hradit školné ve výši 9 200 Kč měsíčně. Protože se žalovaná dostlala s platbou za školné za druhé pololetí 2018 číslo do prodlení, má žalobce nárok také na smluvenou pokutu ve výši 2 200 Kč a současně na úhradu úroků z prodlení od datum. Úroky z prodlení žalobce kapitalizoval a vyčíslil. Jelikož žalovaná se v tomto řízení nijak nebránila a zůstala zcela pasivní, neprokázala, že by uvedené částky byt jen částečně uhradila, tak soud uzavřel, že žalobce má nárok žalobce za důvodný, rozhodl tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dlužné školné ve výši 11 400 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 604,09 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 640 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta § 6 odst. 1 § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 580 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 4 740 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 6 640 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.