60 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr Milanem Baudyšem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.268 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 4. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 5. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 6. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 7. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 8. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 9. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 10. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 11. 2011 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky 252 Kč za dobu od 16. 12. 2011 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Náchodě soudní poplatek za žalobu ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 2.268 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce příjmení anonymizováno země a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva číslo, na základě které byla žalovanému poskytnuta do užívání část pozemku parc. číslo v obci obec, kat. území obec o celkové výměře výměra za sjednané nájemné ve výši 252 Kč měsíčně splatné do 15. dne v měsíci. Tvrdil, že žalovaný sjednané nájemné nehradil řádně a včas a za období od 1. 4. 2011 do 31. 12. 2011 dluží na nájemném celkem 9 splátek v celkové výši 2.268 Kč, kdy dlužnou částku přes výzvu dosud žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Nájemní smlouvou číslo z datum a protokolem o předání objektu z 1. 10. 2014 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (anonymizována dvě slova země) jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání nemovitosti parc. číslo v obci obec, kat. území obec o celkové výměře výměra za účelem garážování osobního automobilu za sjednané nájemné ve výši 252 Kč měsíčně splatné do 15. dne v měsíci.

5. Upomínkou – výzvou k úhradě dluhu z 5. 4. 2013 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného ve výši 2.268 Kč s upozorněním na připravenost domáhat se svého nároku soudní cestou.

6. Z výše uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce (anonymizována dvě slova země) jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu, na základě které byla žalobci poskytnuta do užívání část nemovitosti parc. číslo v obci obec, kat. území obec o celkové výměře výměra za účelem garážování osobního automobilu za sjednané nájemné ve výši 252 Kč měsíčně. Žalovaný sjednané nájemné řádně neplatil a za období od 1. 4. 2011 do 31. 12. 2011 dluží na nájemném 2.268 Kč.

7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalovaného co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

8. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanského zákoníku nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

9. Podle § 671 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

10. Po provedeném důkazním řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o nájmu pozemku. Žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy tím, že přenechal žalovanému k užívání příslušný pozemek, žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu neplnil, když smluvené nájemné za užívání řádně a včas nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.268 Kč.

11. Právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši má oporu v ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, které stanoví, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého dluhu, je dlužník povinen vedle plnění rovněž platit z nezaplacené částky úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

12. Žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, které představují paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu vyhl. č. 177/96 Sb.

13. Protože je žalobce od placení soudního poplatku osvobozen, přičemž soud jeho návrhu vyhověl, vznikla žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., povinnost zaplatit za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč dle Položky 1, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků.

14. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.