60 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 13 181 Kč s příslušenstvím (služby) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 161 Kč od 2. 1. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 112 Kč od 26. 2. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 908 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 115 Kč, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 181 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce jako dodavatel elektřiny, uzavřel s žalovaným dne 18. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa. Dodanou elektřinu za období od září 2017 do února 2018 byla žalovanému fakturována ve třech fakturách. První faktura [číslo] znějící na částku 11 161 Kč, byla splatná 29. 12. 2017, dále faktura [číslo] znějící na částku 1 112 Kč, byla splatná dne 24. 2. 2018 a faktura [číslo] znějící na částku 908 Kč, byla splatná dne 1. 3. 2018. Žalovaný ani přes výzvy žalobce na tyto faktury dosud ničeho neuhradil. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] dne 18. 8. 2017 má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa].

6. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 20. 9. 2017 do 15. 12. 2017 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 11 161 Kč, splatnou dne 29. 12. 2017.

7. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 16. 12. 2017 do 19. 1. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 1 112 Kč, splatnou dne 24. 2. 2018.

8. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že doplatek žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 908 Kč, splatnou dne 1. 3. 2018.

9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 26. 1. 2021 a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky ve výši 13 181 Kč.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], [obec]. Dodanou elektřinu za období od 20. 9. 2017 do 19. 1. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku znějící na částku 11 161 Kč, splatnou dne 29. 12. 2017, dále fakturou [číslo] znějící na částku 1 112 Kč, splatnou dne 24. 2. 2018 a konečně fakturou [číslo] znějící na částku 908 Kč, splatnou dne 1. 3. 2018. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné pohledávky upomínán.

13. Podle ustanovení § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu.

14. Podle § 28 odst. 2 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetického zákona“), zákazník je povinen udržovat svá odběrná elektrická zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám.

15. Podle § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovených lhůtách splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku zcela uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné a žalobcem vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 13 181 Kč (11 161 Kč + 1 112 Kč + 908 Kč). Žalobci vznikl rovněž nárok zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 115 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. 1 660 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 4 980 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 235 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 8 115 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.