60 C 40/2020

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 120 557,55 Kč s příslušenstvím (úvěr) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 120 557,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,9 % ročně z částky 119 203,81 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně z částky 118 903,81 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 6 561 Kč.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo], která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a [jméno] [příjmení] jakožto spoludlužníky dne 8. 8. 2017. [jméno] [příjmení] bylo povoleno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové dne 10. 12. 2019 oddlužení pod č. j. [insolvenční spisová značka]. Žalobce přihlásil svoji pohledávku do insolvenčního řízení. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému a jeho spolužadatelce poskytnut spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 159 000 Kč Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal spolu se spolužadatelkou poskytnuté peněžní prostředky splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 476 Kč, vždy 15. dne v měsíci, počínaje 15. 9. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % p. a. Smlouvou bylo současně sjednáno pojištění úvěru, za poplatek ve výši 164 Kč měsíčně. Peněžní prostředky byly bezhotovostně převedeny na účet spolužadatelky č. [bankovní účet]. Žalobce zkoumal příjmy a to jak hlavního žadatele o úvěr, tak spolužadatele, a žalobce zjistil, že společná platební kapacita je dostatečná pro měsíční splátku 2 786 Kč. Žalovaný neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy a se spolu žadatelkou byli v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Žalobce prohlásil veškeré pohledávky z uvedené smlouvy za okamžitě splatné ke dni 12. 12. 2020 O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 12. 2020. Žalovaný závazek vůči žalobci nesplnil, ačkoliv byl k plnění opakovaně vyzýván. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalobce žádá zaplacení jistiny ve výši 118 903,81 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 119 203,81 Kč od 14. 12. 2020 do zaplacení ve výši 7,9 % a smluvní úrok z jistiny 118 903,81 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 12. 2020 do zaplacení.

3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

5. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal a s uvedeným postupem konkludentně souhlasil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>6. Soud provedl dokazování, a to listinnými důkazy:</b> 7. Žádostí o poskytnutí úvěru [číslo], má soud za prokázané, že hlavním žadatelem byla paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která je vdaná, měla dvě děti, žila v domě/bytě v osobním vlastnictví, byla zaměstnána na dobu neurčitou s příjmy v měsíční výši 17 793 Kč. Měsíční platby měla 10 000 Kč. Spolužadatelem byl [jméno] [příjmení], který byl ženatý, měl dvě děti, žil v domě/bytě v osobním vlastnictví, byl zaměstnán na dobu neurčitou s příjmy 23 819 Kč měsíčně. Měsíčně měl výdaje 8 300 Kč. Dále bylo provedeno šetření v registru SOLUS, BRKI a NRKI.

8. Předsmluvními informacemi, obchodními podmínkami, předsmluvními informacemi ke kreditní kartě, vysvětlením předsmluvních informací, informace k pojištění dlužníků, smlouvou o úvěru [číslo], má soud za prokázané, že žalovaný a paní [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 8. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy se zavázali splácet společně a nerozdílně jako spoludlužníci neúčelový úvěr ve výši 159 000 Kč, a to měsíční splátkou 2 476 Kč (celkem 84 splátek).

9. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek paní [jméno] [příjmení] a bylo povoleno řešit úpadek oddlužením.

10. Přihláškou pohledávky žalobce má soud za prokázané, že se žalobce přihlásil do insolvence jako věřitel s pohledávkou ve výši 118 903,81 Kč.

11. Výpisem z účtu č. [bankovní účet], vedený na jméno [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že jí bylo zaslána dne 8. 8. 2017 úvěrovaná částka 159 000 Kč.

12. Potvrzeními spolužadatelů má soud za prokázané, že byly zjišťovány jejich osobní poměry a bylo zjištěno, že oba jsou zaměstnáni s příjmy 17 793 Kč, reps. 23 819 Kč měsíčně.

13. Informacemi z [anonymizována tři slova] informace, má soud za prokázané, že byly zjišťovány informace k úvěruschopnosti žalovaného a jeho spolužadatelky.

14. Upomínkou ze dne 25. 11. 2019 má soud za prokázané, že byl žalovaný upomínán k úhradě splátky 2 687,53 Kč, která byla splatná ke dni 24. 11. 2019.

15. Upomínkou ze dne 10. 12. 2019 má soud za prokázané, že byl žalovaný upomínán k úhradě splátky 3 194,28 Kč, která byla splatná ke dni 9. 12. 2019.

16. Oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne 14. 12. 2020 a dopisem zaslaným na adresu žalovaného, má soud za prokázané, že banka prohlásila pohledávku za splatnou ke dni 12. 12. 2019 a žalovaného o uvedeném informovala.

17. Přehledem plateb provedených ke dni 14. 12. 2020 na účtu [číslo] 0300 Kč má soud za prokázané, kdy a jakým způsobem, probíhaly platby na bankovním účtu spolužadatelky (č.l. 39 – 40 a 44 – 50 a 74). Vyčíslením pohledávky má soud za prokázané, že jistina ke dni 14. 12. 2020 byla 118 903,81 Kč Poslední platba byla učiněna dne 15. 11. 2019.

18. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020 o a poštovním archem o odeslané poště na adresu žalovaného, má soud za prokázané, že banka před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 120 557,55 Kč s příslušenstvím.

19. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

21. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

22. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

23. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

24. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

25. Podle 183 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterékoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem; o právu věřitele požadovat plnění od dlužníkova ručitele, včetně bankovní záruky a zvláštních případů ručení, to platí obdobně.

26. Podle § 1872 odst. 1 a 2 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům 27. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>29. Soud má za to, že žaloba je důvodná a podána po právu.</b> 30. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy a vzájemně tvoří logický celek. Předně soud konstatuje, že žalovaný byl společně s paní [jméno] [příjmení] v pozici spoludlužníka, když bylo ve smlouvě sjednáno, že žalovaný s paní [jméno] [příjmení] jsou solidární spoludlužníci, kteří budou splácet úvěr společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 o z. Podle uvedeného ustanovení tak má věřitel právo požadovat nesplacenou dlužnou částku po kterémkoli z dlužníků. Žalobce jednal správně, pokud přihlásil svoji pohledávku do insolvenčního řízení vůči spoludlužnici. Uvedený postup však nezprošťuje žalovaného od úhrady tohoto společného dluhu, a to ve smyslu § 183 odst. 2 insolvenčního zákona. Pohledávka vůči žalovanému tak ve smyslu tohoto ustanovení stále trvá a může ji požadovat přímo po žalovaném.

31. O podmínkách smlouvy byl žalovaný (stejně jako paní [jméno] [příjmení]) náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalobce taky důsledně zkoumal úvěruschopnost obou žadatelů.

32. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným a spoludlužnicí byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva úvěru a sjednaná částka úvěru byla zaslána spoludlužnici paní [jméno] [příjmení] bezhotovostně poskytnuta – převedena na její účet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když prostředky čerpané jako úvěr nevrátil ve sjednané lhůtě a neuhradil řádně sjednaný úrok a poplatky. Z důvodů porušení smluvních podmínek žalobce celý dluh - jistinu včetně úroků a poplatků zesplatnil. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. A kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

33. Protože soud dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru ve výši 118 903,81 Kč (jistoty) a příslušenství, tak rozhodl, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.

34. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. Žalovaný zůstal nečinný, neprojevil žádnou snahu o řešení situace a není tedy důvod, aby soud stavil lhůtu k plnění delší. Ačkoli se jedná o poměrně vysokou částku, kterou má žalovaný uhradit žalobci, bez snahy o splnění povinností ze strany žalovaného není důvod prodlužovat lhůtu k plnění a případně k dalšímu vymáhání a tím znevýhodňovat žalobce.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 561 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 961 Kč a nákladů paušálních nákladů podle § 151 odst. 3 o s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši á 300 Kč, tedy 600 Kč za dva úkony (podání žaloby a předžalobní výzva).