60 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Barborou Ježkovou ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 098,77 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Platební rozkaz ze dne datum se ruší.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 098,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 936 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 162,77 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 405,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Platební rozkaz č. j. 60 C 9/2024-32 ze dne datum byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného (§ 173 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu na dodávku tepelné energie č.68168606_1.Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat tepelnou energii v teplonosném médiu do odběrného místa žalovaného na adrese jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO . Z této smlouvy pak vznikla žalobkyni povinnost dodat tepelnou energii a naproti tomu žalovanému vznikla povinnost za tuto dodanou tepelnou energii zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury za dodanou tepelnou energii: Faktura VS var. symbol na částku 1 936 Kč splatná dne datum, Faktura VS var. symbol za fakturační období od 1. 1. 2023 do 17. 5. 2023 na částku 13 162,77 Kč splatná dne datum. Na výše uvedené faktury žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní upomínku, a to doporučeně prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se taktéž nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

6. Smlouvou na dodávku tepelné energie č.68168606_1 ze dne datum, právnická osoba podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tepelnou energii. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu.

7. Fakturou VS var. symbol má soud za prokázané, že dodanou tepelnou energii žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 1 936 Kč splatnou dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

8. Fakturou VS var. symbol má soud za prokázané, že dodanou tepelnou energii žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou znějící na částku 13 162,77 Kč splatnou dne datum. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaný byl obesílán prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označil rovněž jako adresu korespondenční.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o uzavřela smlouvu na dodávku tepelné energie č.68168606_1. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému tepelnou energii na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky tepelné energie žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán.

13. Dle § 76 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) je držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie povinen, pokud mu odběratel tepelné energie poskytne nezbytné technické údaje, uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, na základě které zajistí dodávku tepelné energie, každému, kdo a) o to požádá a dodávka tepelné energie je v souladu s územní energetickou koncepcí,b) má rozvodné tepelné zařízení nebo tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení, které zajišťují hospodárnost, bezpečnost a spolehlivou dodávku nebo spotřebu v souladu s technickými a bezpečnostními předpisy,c) splňuje podmínky týkající se místa, způsobu a termínu připojení stanovené držitelem licence.

14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

17. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku tepelné energie. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa tepelnou energii, což splnila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou tepelnou energii za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou tepelnou energii ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné a žalobkyní vyfakturované částky za spotřebovanou tepelnou energii v celkové výši 15 098,77 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou tepelnou energii vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 405,20 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 1 740 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 5 220 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 1 285,20 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 8 405,20 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Náchodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.