62 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 175 000 Kč s příslušenstvím (půjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 175 000 Kč s běžným úrokem ve výši 5 % ročně z částky 175 000 Kč od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 175 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 80 300 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 175 000 Kč s běžným úrokem z prodlení ve výši 5 % z této částky od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky za stejné období. V žalobě uvedl, že dne datum byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí uzavřena „dohoda o půjčce“ s náležitostmi smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. Občanského zákoníku, a to ve výši jistiny 200 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán běžný úrok 5 % p.a. splatný s vrácením zápůjčky. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do datum. Žalovaná uhradila na svůj závazek dne datum částku 10 000 Kč, kterou žalobce započetl na úhradu běžných úroků a úroků z prodlení. Tato částka pokryla úroky do dne datum. Proto žalobce požaduje úroky až ode dne datum.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Podala odpor proti platebnímu rozkazu. Tvrdila, že poskytnutou zápůjčku v plné výši žalobci vrátila. Jako důkaz předložila „písemnou kvitanci o úhradě závazku“.

3. Žalobce se k důkazu předloženému žalovanou vyjádřil tak, že jej nikdy neviděl, popřel, že by jej podepsal.

4. Soud vyzval žalovanou, aby navrhla důkaz k prokázání pravosti podpisu na žalobce, na Kvitanci, kterou předložila. Vyzval ji zejména, aby předložila originál této listiny. Poučil ji o důsledcích nesplnění důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř. v podobě neúspěchu ve sporu. Žalovaná výzvě soudu nevyhověla, originál listiny, kterou chce prokázat zaplacení žalované částky, nepředložila.

5. Z listiny nazvané „Smlouva o půjčce“ soud zjistil, že dne datum přenechal žalobce žalované částku 200 000 Kč. Skutečnost, že žalovaná od žalobce částku 200 000 Kč obdržela žalovaná nesporovala. Žalovaná se zavázala částku 200 000 Kč žalobci vrátit do datum, včetně sjednaného úroku 5% p.a..

6. Z protokolu o výslechu obviněné – žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, který byl sepsán Policií ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality adresa dne datum, čj. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná je stíhána pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a přečinu maření spravedlnosti podle § 347 odst. 1 a 3a) trestního zákoníku. V rámci své výpovědi na policii žalovaná v postavení obviněné uvedla, že žalobci Jméno zainteresované osoby 0/0 nemohla půjčených 200 000 Kč vrátit, uhradila proto pouze 10 000 Kč dne datum a zbytek mu slíbila uhradit později. To se jí však nepodařilo, dne datum mu uhradila pouze další částku 25 000 Kč. Zbylou částku nijak neřeší, s věcí se radí se svojí advokátkou. Pokud jde o listinu – Kvitanci, kterou předložila soudu, v postavení obviněné žalovaná ve své výpovědi na Policii uvedla, že neví, kdy ji podepsala, vyřízení sporu pověřila advokáta jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, který za ni vše vyřizoval, sepsal odpor proti příkazu, vystavil veškeré omluvenky k soudu, které pak žalovaná přeposílala ze své datové schránky.

7. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Dne datum uzavřel žalobce v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka písemnou smlouvu nazvanou Dohoda o půjčce. Na základě této dohody přenechal žalobce žalované částku 200 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobci vrátit nejpozději do datum. Současně se účastníci dohodli na tom, že žalovaná za poskytnutou zápůjčku zaplatí žalobci úrok 5% p.a.. Žalovaná svůj závazek z uzavřené dohody splnila pouze částečně, když dne datum zaplatila žalobci 10 000 Kč a dne datum částku 25 000 Kč. Žalovaná neprokázala, že žalobci z titulu uzavřené dohody zaplatila více než 35 000 Kč. adresa 000 Kč byla žalobcem započtena na splatné smluvní úroky ve výši 5 % a na splatné úroky z prodlení ve výši 15 %. Žalovaná neprokázala, že žalobce podepsal Kvitanci o úhradě dluhu, toto tvrzení, kterým se žalobě bránila, sama později popřela v trestním řízení, které je proti ní vedeno.

8. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 Občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda.

11. V souzeném sporu se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení dosud nesplaceného zůstatku zápůjčky, dohodnutých úroků ze zápůjčky a úroků z prodlení z důvodu prodlení žalované s vrácením zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná.

12. Žalobce prokázal, že žalované přenechal částku 200 000 Kč a dále prokázal, že se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit nejpozději do datum, včetně smluveného úroku 5 % p.a.. Žalovaná neprokázala, že z titulu poskytnuté zápůjčky žalobci vrátila částku 175 000 Kč. adresa 000 Kč, kterou žalovaná žalobci vrátila dne datum, byla žalobcem započtena na již splatné dohodnuté úroky a na zákonné úroky z prodlení vypočtené do datum. Na jistinu dluhu tedy žalovaná dosud zaplatila pouze 25 000 Kč.

13. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 175 000 Kč s úrokem z ve výši 5 % p.a. a úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne datum.

14. Z výzvy k plnění soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.

15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží náhrada nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V řízení zcela uspěl žalobce. Žalobci soud přiznal náhradu odměny advokáta za celkem hodnota plných úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne datum, písemné podání ze dne datum, písemné podání ze dne datum, písemné podání ze dne datum, účast u jednání datum a dne datum), jeden úkon v poloviční výši (předžalobní výzva). Za každý úkon náleží zástupci žalobce odměna ve výši 8 100 Kč vypočtená podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., za poloviční úkon odměna ve výši 4 050 Kč, za každý úkon mu dále náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (celkem hodnota režijních paušálů) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 8 750 Kč. Náklady řízení v celkové výši 80 300 Kč zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.