62 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL. M ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa jako opatrovníkem o zaplacení 398 001,16 Kč s příslušenstvím (úvěr) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 100 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 355 Kč ke dni [datum], smluvní úrok ve výši 7,80 % p.a. z 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 4 450 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 843,88 Kč ke dni [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>b) žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 762,18 Kč, smluvní úrok ve výši 25 % p.a. z částky 2 762,18 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2 762,18 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>c) žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 281 039,42 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 49 584,72 Kč ke dni [datum], smluvní úrok ve výši 7,90 % p.a. z částky 281 039,42 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 9 850 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 41 516,13 Kč ke dni [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 281 039,42 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 56 927 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou (ve znění jeho doplnění) podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 398 001,16 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] („ první úvěr“), na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl jednorázově bezhotovostně žalovanému vyplacen, ponížený o poplatek 490 Kč. Žalovaný současně uzavřel pojištění ke schopnosti úvěr splácet, a zavázal se na uvedené hradit 100 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit právnímu předchůdci žalobce obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8,50 % p. a. z čerpané částky a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních službách, kdy byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se na tomto úvěru dospěl do nepovoleného debetu, Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet je 25 % p. a. Ke dni [datum] byl debetní zůstatek ve výši 2 762,18 Kč. Konečně, žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil i tím, že jeho právní předchůdce uzavřel dne [datum] se žalovaným další smlouvu o úvěru [číslo] („ druhý úvěr“) na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl jednorázově bezhotovostně žalovanému vyplacen, ponížený o poplatek 490 Kč. Žalovaný současně uzavřel pojištění ke schopnosti úvěr splácet, a zavázal se na uvedené hradit 100 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit právnímu předchůdci žalobce obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8,50 % p. a. z čerpané částky a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne [datum]. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny z právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) na žalobce. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušníkem Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 o. s. ř.„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel služeb měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce služeb bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit.

4. Protože zůstal žalovaný nekontaktní ani na adrese na území Polské republiky, tak mu soud k ochraně jeho zájmů ustanovil opatrovníka k ochraně jeho zájmů.

5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru u [právnická osoba], má soud za prokázané, že žalovaný požádal dne [datum] o úvěr ve výši 100 000 Kč, se splátkami na 71 měsíců. Žalovaný doložil příjem 31 588 Kč měsíčně, pracoval jako lakýrník, byl svobodný. Výdaje měl 3 500 Kč měsíčně. Prohlášením o zdravotním stavu má soud za prokázané, že byl žalovaný dobrého zdravotního stavu.

7. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] obchodními podmínkami pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a sazebníkem právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 763 Kč, celý úvěrový závazek žalovaného měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru a Sazebník cen. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má potom soud za prokázané, jakým způsobem byla úvěrovaná částka postupně čerpána a postupně dílčími splátkami hrazena.

8. Interním účetním dokladem pro jednoduché výpisy ze dne [datum] podepsaným žalovaným má soud za prokázané, že žalovanému byla jednorázově vyplacena částka úvěru ve výši 99 510 Kč, a to bezhotovostním převodem v den podepsání úvěrové smlouvy, jak je specifikována výše.

9. Upomínkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl, upomínám k úhradě dlužné částky ve výši 4 493 Kč, a to nejpozději do pěti dnů ode dne odeslání tato výzvy. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s.

10. Dopisem označeným jako Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalovaného informoval, že došlo k zesplatnění jeho úvěru [číslo] že došlo k vypovězení služeb podle smlouvy č. smlouvu o bankovních službách, kdy mu byl zřízen běžný bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl informován, že došlo k postoupení pohledávek z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě svých pohledávek.

11. Potvrzením z České pošty má soud za prokázané, že výzva k okamžitému splacení dluhu byla žalovanému zasílána jak na adresu v ČR, tak v Polské republice.

12. Smlouvou o bankovních službách [datum], má soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o zřízení bankovní služby, a to zřízení bankovního účtu u [právnická osoba] [bankovní účet].

13. Upomínkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky ve výši 2 545,84 Kč, představující nepovolený debet, a to okamžitě. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s.

14. Odstoupením od smlouvy za zřízení a vedení běžného bankovního účtu ze dne [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce ukončil žalovanému smlouvu a s tím spojené bankovní služby.

15. Periodickým výpisem z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný byl ke dni [datum] byl celkem 2 762,18 Kč v nedovoleném debetu.

16. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému po ukončení původních služeb byl zřízen speciální účet se zůstatkovým debetem.

17. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru u [právnická osoba], má soud za prokázané, že žalovaný požádal dne [datum] o úvěr ve výši 300 000 Kč, se splátkami na 94 měsíců. Žalovaný doložil příjem 25 482 Kč měsíčně, pracoval jako lakýrník, byl svobodný. Výdaje měl 3 500 Kč měsíčně. Prohlášením o zdravotním stavu má soud za prokázané, že byl žalovaný dobrého zdravotního stavu. Příjem byl potvrzen sdělením zaměstnavatele žalovaného.

18. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] obchodními podmínkami pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a sazebníkem právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částce 4 291 Kč, celý úvěrový závazek žalovaného měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru a Sazebník cen. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má potom soud za prokázané, jakým způsobem byla úvěrovaná částka postupně čerpána a postupně dílčími splátkami hrazena.

19. Interním účetním dokladem pro jednoduché výpisy ze dne [datum] podepsaným žalovaným má soud za prokázané, že žalovanému byla jednorázově vyplacena částka úvěru ve výši 299 510 Kč, a to bezhotovostním převodem v den podepsání úvěrové smlouvy, jak je specifikována výše.

20. Upomínkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky ve výši 9 967 Kč, a to nejpozději do pěti dnů ode dne odeslání tato výzvy. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s.

21. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

22. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázanou historii čerpání úvěru a přehled výměrů, zůstatky půjček apod.

23. Periodickým výpisem z bankovního účtu žalovaného má soud za prokázané pohyby na bankovním účtu od [datum] do [datum]. Uvedeným měl za ověřený i příjem žalovaného v rozhodném období.

24. Dopisem označeným jako Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě svých pohledávek. Uvedené bylo žalovanému zasíláno na adresu v ČR i Polské republice.

25. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

26. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

27. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 291 Kč (celý úvěrový závazek měl být splacen dne [datum]). Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 763 Kč (celý úvěrový závazek měl být splacen dne [datum]). Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smluv byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Právní předchůdce žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Konečně, právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o bankovních službách, kdy mu byl zřízen běžný bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se na tomto úvěru dospěl do nepovoleného debetu, Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet je 25 % p. a. Ke dni [datum] byl debetní zůstatek ve výši 2 762,18 Kč. Ke dni [datum], resp. [datum] byl celý úvěr žalovaného zesplatněn pro prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami. Právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o kapitalizaci (zesplatnění) celého úvěrového závazku žalovaného z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků jemu plynoucích smlouvy o úvěru zároveň jej vyzval k uhrazení dlužné částky. Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení. Ani přes výzvy právního předchůdce žalobce a žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na žalobce. O tom byl žalovaný informován.

28. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v roce 2017, resp. 2018, tj. za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

29. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Podle § 2662 a násl. o. z., se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

31. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem.

32. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření dvou smluv o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § [číslo] a násl. o. z, a současně došlo k uzavření smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. Právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněných smluv poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 400 000 Kč a poskytnul služby uzavření podle smlouvy o účtu a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit (když v meziobdobí byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce) a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

34. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

35. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi právního předchůdce žalobce a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a služeb v celkové výši 398 001,16 Kč. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu, stejně tak pokud jde o v úvěrové smlouvě sjednaný obchodní úrok.

36. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 56 927 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 19 901 Kč, dále odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 900 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 29 700 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 3 účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Současně je žalovaný povinen uhradit DPH, které činí 6 426 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.