62 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL. M ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa jako opatrovníkem o zaplacení 398 001,16 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 100 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 355 Kč ke dni datum, smluvní úrok ve výši 7,80 % p.a. z 100 000 Kč od datum do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 4 450 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 843,88 Kč ke dni datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení, b) žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 762,18 Kč, smluvní úrok ve výši 25 % p.a. z částky 2 762,18 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2 762,18 Kč od datum do zaplacení, c) žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 281 039,42 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 49 584,72 Kč ke dni datum, smluvní úrok ve výši 7,90 % p.a. z částky 281 039,42 Kč od datum do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 9 850 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 41 516,13 Kč ke dni datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 281 039,42 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 56 927 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou (ve znění jeho doplnění) podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 398 001,16 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru číslo („ první úvěr“), na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl jednorázově bezhotovostně žalovanému vyplacen, ponížený o poplatek 490 Kč. Žalovaný současně uzavřel pojištění ke schopnosti úvěr splácet, a zavázal se na uvedené hradit 100 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit právnímu předchůdci žalobce obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8,50 % p. a. z čerpané částky a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne datum. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních službách, kdy byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se na tomto úvěru dospěl do nepovoleného debetu, Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet je 25 % p. a. Ke dni datum byl debetní zůstatek ve výši 2 762,18 Kč. Konečně, žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil i tím, že jeho právní předchůdce uzavřel dne datum se žalovaným další smlouvu o úvěru číslo („ druhý úvěr“) na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl jednorázově bezhotovostně žalovanému vyplacen, ponížený o poplatek 490 Kč. Žalovaný současně uzavřel pojištění ke schopnosti úvěr splácet, a zavázal se na uvedené hradit 100 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit právnímu předchůdci žalobce obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8,50 % p. a. z čerpané částky a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne datum. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny z právního předchůdce žalobce (právnická osoba) na žalobce. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušníkem Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 o. s. ř.„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU příjmení jméno (příjmení) číslo ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel služeb měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce služeb bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit.

4. Protože zůstal žalovaný nekontaktní ani na adrese na území Polské republiky, tak mu soud k ochraně jeho zájmů ustanovil opatrovníka k ochraně jeho zájmů.

5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru u právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaný požádal dne datum o úvěr ve výši 100 000 Kč, se splátkami na 71 měsíců. Žalovaný doložil příjem 31 588 Kč měsíčně, pracoval jako lakýrník, byl svobodný. Výdaje měl 3 500 Kč měsíčně. Prohlášením o zdravotním stavu má soud za prokázané, že byl žalovaný dobrého zdravotního stavu.

7. Smlouvou o úvěru ze dne datum, číslo obchodními podmínkami pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a sazebníkem právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 763 Kč, celý úvěrový závazek žalovaného měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru a Sazebník cen. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má potom soud za prokázané, jakým způsobem byla úvěrovaná částka postupně čerpána a postupně dílčími splátkami hrazena.

8. Interním účetním dokladem pro jednoduché výpisy ze dne datum podepsaným žalovaným má soud za prokázané, že žalovanému byla jednorázově vyplacena částka úvěru ve výši 99 510 Kč, a to bezhotovostním převodem v den podepsání úvěrové smlouvy, jak je specifikována výše.

9. Upomínkou ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl, upomínám k úhradě dlužné částky ve výši 4 493 Kč, a to nejpozději do pěti dnů ode dne odeslání tato výzvy. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s.

10. Dopisem označeným jako Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalovaného informoval, že došlo k zesplatnění jeho úvěru číslo že došlo k vypovězení služeb podle smlouvy č. smlouvu o bankovních službách, kdy mu byl zřízen běžný bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný byl informován, že došlo k postoupení pohledávek z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě svých pohledávek.

11. Potvrzením z České pošty má soud za prokázané, že výzva k okamžitému splacení dluhu byla žalovanému zasílána jak na adresu v ČR, tak v Polské republice.

12. Smlouvou o bankovních službách datum, má soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o zřízení bankovní služby, a to zřízení bankovního účtu u právnická osoba bankovní účet.

13. Upomínkou ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky ve výši 2 545,84 Kč, představující nepovolený debet, a to okamžitě. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s.

14. Odstoupením od smlouvy za zřízení a vedení běžného bankovního účtu ze dne datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce ukončil žalovanému smlouvu a s tím spojené bankovní služby.

15. Periodickým výpisem z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný byl ke dni datum byl celkem 2 762,18 Kč v nedovoleném debetu.

16. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že žalovanému po ukončení původních služeb byl zřízen speciální účet se zůstatkovým debetem.

17. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru u právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaný požádal dne datum o úvěr ve výši 300 000 Kč, se splátkami na 94 měsíců. Žalovaný doložil příjem 25 482 Kč měsíčně, pracoval jako lakýrník, byl svobodný. Výdaje měl 3 500 Kč měsíčně. Prohlášením o zdravotním stavu má soud za prokázané, že byl žalovaný dobrého zdravotního stavu. Příjem byl potvrzen sdělením zaměstnavatele žalovaného.

18. Smlouvou o úvěru ze dne datum, číslo obchodními podmínkami pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a sazebníkem právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částce 4 291 Kč, celý úvěrový závazek žalovaného měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru a Sazebník cen. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má potom soud za prokázané, jakým způsobem byla úvěrovaná částka postupně čerpána a postupně dílčími splátkami hrazena.

19. Interním účetním dokladem pro jednoduché výpisy ze dne datum podepsaným žalovaným má soud za prokázané, že žalovanému byla jednorázově vyplacena částka úvěru ve výši 299 510 Kč, a to bezhotovostním převodem v den podepsání úvěrové smlouvy, jak je specifikována výše.

20. Upomínkou ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky ve výši 9 967 Kč, a to nejpozději do pěti dnů ode dne odeslání tato výzvy. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s.

21. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a právnická osoba ze dne datum, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

22. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázanou historii čerpání úvěru a přehled výměrů, zůstatky půjček apod.

23. Periodickým výpisem z bankovního účtu žalovaného má soud za prokázané pohyby na bankovním účtu od datum do datum. Uvedeným měl za ověřený i příjem žalovaného v rozhodném období.

24. Dopisem označeným jako Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě svých pohledávek. Uvedené bylo žalovanému zasíláno na adresu v ČR i Polské republice.

25. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

26. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

27. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 291 Kč (celý úvěrový závazek měl být splacen dne datum). Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 763 Kč (celý úvěrový závazek měl být splacen dne datum). Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smluv byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Právní předchůdce žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Konečně, právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o bankovních službách, kdy mu byl zřízen běžný bankovní účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se na tomto úvěru dospěl do nepovoleného debetu, Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet je 25 % p. a. Ke dni datum byl debetní zůstatek ve výši 2 762,18 Kč. Ke dni datum, resp. datum byl celý úvěr žalovaného zesplatněn pro prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami. Právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o kapitalizaci (zesplatnění) celého úvěrového závazku žalovaného z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků jemu plynoucích smlouvy o úvěru zároveň jej vyzval k uhrazení dlužné částky. Dále byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení. Ani přes výzvy právního předchůdce žalobce a žalobce žalovaný dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na žalobce. O tom byl žalovaný informován.

28. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v roce 2017, resp. 2018, tj. za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

29. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Podle § 2662 a násl. o. z., se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

31. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem.

32. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření dvou smluv o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § číslo a násl. o. z, a současně došlo k uzavření smlouvy o účtu podle § 2662 o. z. Právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněných smluv poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 400 000 Kč a poskytnul služby uzavření podle smlouvy o účtu a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit (když v meziobdobí byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce) a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.

34. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěrů, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář příjmení, J., příjmení, L., příjmení, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

35. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi právního předchůdce žalobce a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a služeb v celkové výši 398 001,16 Kč. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu, stejně tak pokud jde o v úvěrové smlouvě sjednaný obchodní úrok.

36. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 56 927 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 19 901 Kč, dále odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (9 900 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 29 700 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 3 účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Současně je žalovaný povinen uhradit DPH, které činí 6 426 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.