62 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 98 831 Kč s příslušenstvím (nájemné) <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 98 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 98 831 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 5 242 Kč.</b> 1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 98 831 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností spojených se členstvem v družstvu žalobce spolu s právem nájmu k [anonymizována dvě slova] [číslo] na adrese: [adresa žalované]. Žalovaná dluží žalobci na úhradě měsíčního nájemného a záloh za poskytovaná plnění za měsíce březen 2019 – listopad 2021 v souhrnné výši 98 831 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl dokazování následujících listin:</b> 5. Z usnesení Okresního soudu v Náchodě sepsaný notářskou [anonymizována dvě slova], č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 8. 2021, má soud za prokázané, že žalovaná jako závětní dědička nabyla členský podíl v družstvu, a to po paní [jméno] [příjmení], zemřelé [datum].

6. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 6. 8. 2018 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2019 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 2 954 Kč měsíčně.

7. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 6. 9. 2019 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 4 259 Kč měsíčně.

8. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 4. 6. 2020 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 4 266 Kč měsíčně.

9. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu (nedatováno) má soud za prokázané, že s účinností od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 3 443 Kč měsíčně.

10. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 10. 7. 2021 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2021 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 2 736 Kč měsíčně.

11. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 10. 7. 2021 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 11. 2021 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 2 736 Kč měsíčně.

12. Vyúčtováním ze zálohové úhrady za rok 2019 a 2020 má soud za prokázané, že nedoplatek v roce 2019 činil 19 180 Kč a nedoplatek v roce 2020 činil 13 053 Kč.

13. Z upomínky ze dne 29. 11. 2011 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 98 831 Kč za dlužné nájemné a dlužné zálohy za služby spojené s užíváním bytu.

14. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako závětní dědička nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností, a to k nájmu [anonymizována dvě slova] [číslo] o velikosti [anonymizováno], na adrese: [adresa žalované]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V období od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2019 byly pevné zálohové platby ve výši 2 954 Kč měsíčně, za období od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 byly ve výši 4 259 Kč měsíčně, za období od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 byly ve výši 4 266 Kč, za období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 byly ve výši 3 443 Kč měsíčně a za období od 1. 7. 2021 do 30. 11. 2021 byly ve výši 2 736 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána nejpozději do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, na uvedenou výzvu nereagovala.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § [číslo], § 2246 a § 2251 o. z. a má za prokázané, že žalovaná je členem bytového družstva a má k předmětnému bytu práva a povinnosti. Povinností žalované je přitom hradit poplatky podle pevných zálohových předpisů v souvislosti s užíváním bytu. Žalobce tvrdil, že žalovaná tyto platby plně neuhradila. Bylo proto na žalované, aby tvrdila, a prokázala, že dluh uhradila, či zanikl jiným způsobem. Jelikož ale žalované uvedené neprokázala a v řízení byla zcela pasivní, tak soud uvedené za prokázané nemá. Proto soud dospěl k závěru, že dluh v žalované výši 98 831 Kč za (14 614 Kč za období od 1. 3. 2019 do 31. 12. 2019) a 17 646 Kč za rok 2020 (oboje po zohlednění záloh a faktické spotřeby) a pak pouze na zálohách v roce 2021 (za období od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021) ve výši 20 658 Kč a 13 680 Kč, tj.- celkem 34 338 Kč, stále trvá. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 98 831 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu s § 1970 o. z. Soud proto žalovanou zavázal k jejich úhradě a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

20. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 o. s. ř. náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 4 942 Kč a 300 Kč paušálních náhrady nákladů, a to výrokem II tohoto rozsudku.