62 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Renfus, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 98 831 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 98 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 98 831 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 5 242 Kč.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 98 831 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností spojených se členstvem v družstvu žalobce spolu s právem nájmu k anonymizována dvě slova číslo na adrese: adresa žalované. Žalovaná dluží žalobci na úhradě měsíčního nájemného a záloh za poskytovaná plnění za měsíce březen 2019 – listopad 2021 v souhrnné výši 98 831 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud provedl dokazování následujících listin:

5. Z usnesení Okresního soudu v Náchodě sepsaný notářskou anonymizována dvě slova, č.j. číslo jednací ze dne 17. 8. 2021, má soud za prokázané, že žalovaná jako závětní dědička nabyla členský podíl v družstvu, a to po paní jméno příjmení, zemřelé datum.

6. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 6. 8. 2018 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2019 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 2 954 Kč měsíčně.

7. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 6. 9. 2019 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 4 259 Kč měsíčně.

8. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 4. 6. 2020 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 4 266 Kč měsíčně.

9. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu (nedatováno) má soud za prokázané, že s účinností od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 3 443 Kč měsíčně.

10. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 10. 7. 2021 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2021 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 2 736 Kč měsíčně.

11. Z měsíčního předpisu pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu ze dne 10. 7. 2021 má soud za prokázané, že s účinností od 1. 11. 2021 byly stanoveny pevné zálohové a platby spojené s užíváním bytu ve výši 2 736 Kč měsíčně.

12. Vyúčtováním ze zálohové úhrady za rok 2019 a 2020 má soud za prokázané, že nedoplatek v roce 2019 činil 19 180 Kč a nedoplatek v roce 2020 činil 13 053 Kč.

13. Z upomínky ze dne 29. 11. 2011 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 98 831 Kč za dlužné nájemné a dlužné zálohy za služby spojené s užíváním bytu.

14. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako závětní dědička nabyla družstevní podíl včetně členských práv a povinností, a to k nájmu anonymizována dvě slova číslo o velikosti anonymizováno, na adrese: adresa žalované. Usnesení nabylo právní moci dne datum. V období od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2019 byly pevné zálohové platby ve výši 2 954 Kč měsíčně, za období od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 byly ve výši 4 259 Kč měsíčně, za období od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 byly ve výši 4 266 Kč, za období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 byly ve výši 3 443 Kč měsíčně a za období od 1. 7. 2021 do 30. 11. 2021 byly ve výši 2 736 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána nejpozději do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, na uvedenou výzvu nereagovala.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § číslo, § 2246 a § 2251 o. z. a má za prokázané, že žalovaná je členem bytového družstva a má k předmětnému bytu práva a povinnosti. Povinností žalované je přitom hradit poplatky podle pevných zálohových předpisů v souvislosti s užíváním bytu. Žalobce tvrdil, že žalovaná tyto platby plně neuhradila. Bylo proto na žalované, aby tvrdila, a prokázala, že dluh uhradila, či zanikl jiným způsobem. Jelikož ale žalované uvedené neprokázala a v řízení byla zcela pasivní, tak soud uvedené za prokázané nemá. Proto soud dospěl k závěru, že dluh v žalované výši 98 831 Kč za (14 614 Kč za období od 1. 3. 2019 do 31. 12. 2019) a 17 646 Kč za rok 2020 (oboje po zohlednění záloh a faktické spotřeby) a pak pouze na zálohách v roce 2021 (za období od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021) ve výši 20 658 Kč a 13 680 Kč, tj.- celkem 34 338 Kč, stále trvá. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 98 831 Kč. Žalobci také vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu s § 1970 o. z. Soud proto žalovanou zavázal k jejich úhradě a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

20. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 o. s. ř. náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 4 942 Kč a 300 Kč paušálních náhrady nákladů, a to výrokem II tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.