64 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno bytem Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 44 202,- Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 44 202 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 14,75 % ročně z částky 6 261 Kč od datum do zaplacení, - 14,75 % ročně z částky 8 987 Kč od datum do zaplacení, - 14,75 % ročně z částky 8 987 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % ročně z částky 7 210 Kč od datum do zaplacení, - 12,75 % ročně z částky 12 757 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 11 961 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal zaplacení částky ve výši 44 202 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. hodnota v druhém nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno pozemku Anonymizováno, na adrese adresa. Žalobce uzavřel dne datum s žalovanými smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou od datum. Žalovaní se zavázali platit žalobci pravidelné měsíční nájemné, které činilo 8 987 Kč, a zálohy na služby ve výši 5 712 Kč, vše splatné nejpozději ke 4. dni příslušného kalendářního měsíce předem. V březnu a dubnu 2024 však žalovaní nájemné a zálohy na služby neplatili, čímž jim vznikl dluh v celkové výši 44 202 Kč. Dne datum pak žalovaní doručili žalobci výpověď z nájmu a nájemní vztah skončil v souladu s nájemní smlouvou dne datum. Celkově tak nebylo uhrazeno nájemné za období březen až červenec 2024 (44 935 Kč), nedoplatek na službách (7 210 Kč) a nedoplatek vyúčtování na službách za období od datum do datum (12 757 Kč). V souladu s nájemní smlouvou žalobce započetl na dlužné úhrady kauci ve výši 20 700 Kč. Zbytek dluhu žalovaní neuhradili ani po doručení předžalobní výzvy ze strany žalobce.

2. Žalovaní se k věci nijak nevyjádřili a tvrzení žalobce nijak nerozporovali.

3. Na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce má bydliště na území Anonymizováno, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v Úmluvě o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne datum publikovaná v Úředním věstníku Evropské Unie Anonymizováno dne datum (Luganská úmluva II) a jejího ustanovení čl. 2 odst. 1, podle kterého nestanoví-li tato úmluva jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle Anonymizováno Luganské úmluvy pro posouzení, zda má strana řízení bydliště na území státu vázaného Luganskou úmluvou, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Smlouvou o nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku č. hodnota ve 2. nadzemním podlaží domu adresa v Anonymizováno. Žalovaní se zavázali byt řádně užívat, platit za užívání bytu nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum. Žalovaní se zavázali hradit pravidelné nájemné ve výši 6 900 Kč společně se zálohami na služby ve výši 3 994 Kč měsíčně a dále složili žalobci jistotu ve výši 20 700 Kč. Nájemné včetně služeb bylo splatné vždy do 4. dne v měsíci, za který se platí. Smlouvu bylo možné vypovědět, výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíc, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi a činí nejméně 3 měsíce.

7. Protokolem o předání bytu ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum zástupce žalobce jednostranně převzal byt a jeho příslušenství od žalovaných. Byt byl řádně pronajat žalovaným do datum. Byt byl vyklizen, ale nevymalován a neuklizen.

8. E-mailovou komunikací na č. l. 4 spisu má soud za prokázané, že předpis plateb žalovaných pro rok 2024 činil 8 987 Kč nájemného a 5 712 Kč na zálohách na služby, celkem tedy hodnota Kč měsíčně.

9. E-mailovou komunikací na č. l. 13 spisu má soud za prokázané, že dne datum zaslal žalovaný 2 formou e-mailu okamžitou výpověď se jmény obou žalovaných. Žalobce na to reagoval e-mailem, že výpovědní doba počíná běžet datum a skončí datum, přičemž do této doby vzájemný závazek nadále trvá.

10. Fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalovaným byla vyfakturována částka ve výši 12 757 Kč na nezaplacených službách.

11. Předžalobní výzvou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 44 202 Kč. Žalovaní žalobci neuhradili nájemné za období březen až červenec 2024 v celkové výši 5 x 8 987 Kč, tedy 44 935 Kč, nedoplatek na službách za období březen až červenec 2024 v celkové výši 7 210 Kč a nedoplatek vyúčtování na službách za období leden až červenec 2024 v celkové výši 12 757 Kč. Oproti dlužným částkám žalovaných byla započtena složená jistota ve výši 20 700 Kč.

12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Na základě smlouvy o nájmu bytu žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku č. hodnota ve 2. nadzemním podlaží domu adresa v Anonymizováno Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum. Žalovaní se zavázali hradit pravidelné nájemné ve výši 6 900 Kč společně se zálohami na služby ve výši 3 994 Kč měsíčně a dále složili žalobci jistotu ve výši 20 700 Kč. Nájemné včetně služeb bylo splatné vždy do 4. dne v měsíci, za který se platí. Smlouvu bylo možné vypovědět, výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíc, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi a činí nejméně 3 měsíce. Předpis plateb žalovaných pro rok 2024 činil 8 987 Kč nájemného a 5 712 Kč na zálohách na služby, celkem tedy hodnota Kč měsíčně. Dne datum zaslal žalovaný 2 formou e-mailu okamžitou výpověď se jmény obou žalovaných. Žalobce na to reagoval e-mailem, že výpovědní doba počíná běžet datum a skončí datum, přičemž do této doby vzájemný závazek nadále trvá. Dne datum zástupce žalobce jednostranně převzal byt a jeho příslušenství od žalovaných. Byt byl řádně pronajat žalovaným do datum. Byt byl vyklizen, ale nevymalován a neuklizen. Žalovaní neuhradili na nájemném a zálohách na služby celkem hodnota Kč, když neuhradili nájemné za období březen až červenec 2024 v celkové výši 5 x 8 987 Kč, tedy 44 935 Kč, nedoplatek na službách za období březen až červenec 2024 v celkové výši 7 210 Kč a nedoplatek vyúčtování na službách za období leden až červenec 2024 v celkové výši 12 757 Kč. Oproti dlužným částkám žalovaných byla započtena složená jistota ve výši 20 700 Kč. I navzdory předžalobní výzvě k plnění žalovaní dlužnou částku neuhradili.

15. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

22. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Mezi žalobcem a žalovanými došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., respektive § 2235 a násl. o. z. Součástí smlouvy bylo i ujednání o výpovědní době v případě vypovězení nájmu jednou ze smluvních stran v délce 3 měsíců, která počíná běžet od měsíce následujícího po měsíci, kdy byla výpověď z nájmu dána. Žalovaní s tímto závazkem souhlasili, když nájemní smlouvu v tomto znění s žalobcem prokazatelně uzavřeli. Nájemní vztah obou smluvních stran tak řádně trval až do datum v souladu s tvrzeními žalobce. Žalovaní zároveň již od března 2024 přestali hradit nájemné ve výši 8 987 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 712 Kč měsíčně navzdory nadále trvajícímu smluvnímu vztahu. S tím souvisí i neuhrazené vyúčtování za rok 2024, kdy žalovaným vznikl celkový nedoplatek ve výši 12 757 Kč. Žalovaní zůstali v řízení zcela pasivní a tím pádem netvrdili ani neprokázali žádnou skutečnost, která by mohla nárok žalobce zpochybnit. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalované zavázal k zaplacení dlužné částky. Žalobci vznikl rovněž nárok zákonný úrok z prodlení. Výše a počátek prodlení se odvíjí od dní následujících po dni, kdy se žalovaní dostávali do prodlení s jednotlivými dlužnými částkami ve prospěch žalobce. Soud shledává takto stanovenou výši a počátek prodlení zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 961 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 211 Kč, dále odměna advokáta dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 900 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 8 700 Kč (tj. za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), dále paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum za celkem tři účelně vynaložené výdaje zástupce žalobce, tj. 1 050 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 11 961 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.