64 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno bytem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 44 202,- Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 44 202 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 14,75 % ročně z částky 6 261 Kč od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 987 Kč od , datum, do zaplacení,- 14,75 % ročně z částky 8 987 Kč od , datum, do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 7 210 Kč od , datum, do zaplacení,- 12,75 % ročně z částky 12 757 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 11 961 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 44 202 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, pozemku , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanými smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaní se zavázali platit žalobci pravidelné měsíční nájemné, které činilo 8 987 Kč, a zálohy na služby ve výši 5 712 Kč, vše splatné nejpozději ke 4. dni příslušného kalendářního měsíce předem. V březnu a dubnu 2024 však žalovaní nájemné a zálohy na služby neplatili, čímž jim vznikl dluh v celkové výši 44 202 Kč. Dne , datum, pak žalovaní doručili žalobci výpověď z nájmu a nájemní vztah skončil v souladu s nájemní smlouvou dne , datum, . Celkově tak nebylo uhrazeno nájemné za období březen až červenec 2024 (44 935 Kč), nedoplatek na službách (7 210 Kč) a nedoplatek vyúčtování na službách za období od , datum, do , datum, (12 757 Kč). V souladu s nájemní smlouvou žalobce započetl na dlužné úhrady kauci ve výši 20 700 Kč. Zbytek dluhu žalovaní neuhradili ani po doručení předžalobní výzvy ze strany žalobce.

2. Žalovaní se k věci nijak nevyjádřili a tvrzení žalobce nijak nerozporovali.

3. Na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce má bydliště na území , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v Úmluvě o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne , datum, publikovaná v Úředním věstníku Evropské Unie , Anonymizováno, dne , datum, (Luganská úmluva II) a jejího ustanovení čl. 2 odst. 1, podle kterého nestanoví-li tato úmluva jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle , Anonymizováno, Luganské úmluvy pro posouzení, zda má strana řízení bydliště na území státu vázaného Luganskou úmluvou, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu , adresa, v , Anonymizováno, . Žalovaní se zavázali byt řádně užívat, platit za užívání bytu nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaní se zavázali hradit pravidelné nájemné ve výši 6 900 Kč společně se zálohami na služby ve výši 3 994 Kč měsíčně a dále složili žalobci jistotu ve výši 20 700 Kč. Nájemné včetně služeb bylo splatné vždy do 4. dne v měsíci, za který se platí. Smlouvu bylo možné vypovědět, výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíc, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi a činí nejméně 3 měsíce.

7. Protokolem o předání bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zástupce žalobce jednostranně převzal byt a jeho příslušenství od žalovaných. Byt byl řádně pronajat žalovaným do , datum, . Byt byl vyklizen, ale nevymalován a neuklizen.

8. E-mailovou komunikací na č. l. 4 spisu má soud za prokázané, že předpis plateb žalovaných pro rok 2024 činil 8 987 Kč nájemného a 5 712 Kč na zálohách na služby, celkem tedy , hodnota, Kč měsíčně.

9. E-mailovou komunikací na č. l. 13 spisu má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal žalovaný 2 formou e-mailu okamžitou výpověď se jmény obou žalovaných. Žalobce na to reagoval e-mailem, že výpovědní doba počíná běžet , datum, a skončí , datum, , přičemž do této doby vzájemný závazek nadále trvá.

10. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, má soud za prokázané, že žalovaným byla vyfakturována částka ve výši 12 757 Kč na nezaplacených službách.

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 44 202 Kč. Žalovaní žalobci neuhradili nájemné za období březen až červenec 2024 v celkové výši 5 x 8 987 Kč, tedy 44 935 Kč, nedoplatek na službách za období březen až červenec 2024 v celkové výši 7 210 Kč a nedoplatek vyúčtování na službách za období leden až červenec 2024 v celkové výši 12 757 Kč. Oproti dlužným částkám žalovaných byla započtena složená jistota ve výši 20 700 Kč.

12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

14. Na základě smlouvy o nájmu bytu žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaní se zavázali hradit pravidelné nájemné ve výši 6 900 Kč společně se zálohami na služby ve výši 3 994 Kč měsíčně a dále složili žalobci jistotu ve výši 20 700 Kč. Nájemné včetně služeb bylo splatné vždy do 4. dne v měsíci, za který se platí. Smlouvu bylo možné vypovědět, výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíc, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi a činí nejméně 3 měsíce. Předpis plateb žalovaných pro rok 2024 činil 8 987 Kč nájemného a 5 712 Kč na zálohách na služby, celkem tedy , hodnota, Kč měsíčně. Dne , datum, zaslal žalovaný 2 formou e-mailu okamžitou výpověď se jmény obou žalovaných. Žalobce na to reagoval e-mailem, že výpovědní doba počíná běžet , datum, a skončí , datum, , přičemž do této doby vzájemný závazek nadále trvá. Dne , datum, zástupce žalobce jednostranně převzal byt a jeho příslušenství od žalovaných. Byt byl řádně pronajat žalovaným do , datum, . Byt byl vyklizen, ale nevymalován a neuklizen. Žalovaní neuhradili na nájemném a zálohách na služby celkem , hodnota, Kč, když neuhradili nájemné za období březen až červenec 2024 v celkové výši 5 x 8 987 Kč, tedy 44 935 Kč, nedoplatek na službách za období březen až červenec 2024 v celkové výši 7 210 Kč a nedoplatek vyúčtování na službách za období leden až červenec 2024 v celkové výši 12 757 Kč. Oproti dlužným částkám žalovaných byla započtena složená jistota ve výši 20 700 Kč. I navzdory předžalobní výzvě k plnění žalovaní dlužnou částku neuhradili.

15. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

22. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Mezi žalobcem a žalovanými došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., respektive § 2235 a násl. o. z. Součástí smlouvy bylo i ujednání o výpovědní době v případě vypovězení nájmu jednou ze smluvních stran v délce 3 měsíců, která počíná běžet od měsíce následujícího po měsíci, kdy byla výpověď z nájmu dána. Žalovaní s tímto závazkem souhlasili, když nájemní smlouvu v tomto znění s žalobcem prokazatelně uzavřeli. Nájemní vztah obou smluvních stran tak řádně trval až do , datum, v souladu s tvrzeními žalobce. Žalovaní zároveň již od března 2024 přestali hradit nájemné ve výši 8 987 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 712 Kč měsíčně navzdory nadále trvajícímu smluvnímu vztahu. S tím souvisí i neuhrazené vyúčtování za rok 2024, kdy žalovaným vznikl celkový nedoplatek ve výši 12 757 Kč. Žalovaní zůstali v řízení zcela pasivní a tím pádem netvrdili ani neprokázali žádnou skutečnost, která by mohla nárok žalobce zpochybnit. Vzhledem k tomu, že žalovaní porušili svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalované zavázal k zaplacení dlužné částky. Žalobci vznikl rovněž nárok zákonný úrok z prodlení. Výše a počátek prodlení se odvíjí od dní následujících po dni, kdy se žalovaní dostávali do prodlení s jednotlivými dlužnými částkami ve prospěch žalobce. Soud shledává takto stanovenou výši a počátek prodlení zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 961 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 211 Kč, dále odměna advokáta dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 900 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 8 700 Kč (tj. za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), dále paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, za celkem tři účelně vynaložené výdaje zástupce žalobce, tj. 1 050 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 11 961 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.