65 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaný: ; jméno příjmení , datum narození , bytem adresa , obec anonymizováno stát. instituce - o zaplacení 237.389 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 237 389 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 209 843 Kč od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 27 546 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 770 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 237 389 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne [datum] v 13:33 hodin došlo mezi obcemi [obec] a [obec] na [příjmení] k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný nevlastnící řidičské oprávnění jel s vozidel [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec]. Vlivem nepříznivé rychlosti dostal před železničním nadjezdem na mokrém povrchu vozovky smyk. Tento se snažil vyrovnat, ale to se mu nepodařilo a dostal další smyk, kdy se dostal do protisměrné části vozovky, kde narazil do svodidla. Toto vše se událo bezprostředně před projíždějícím motocyklem [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], který jel ve směru z [obec]. Tento již nestačil střetu zabránit a došlo k nárazu předním kolem motocyklu do pravého předního rohu vozidla [anonymizováno]. Řidič z motocyklu spadl na vozovku a zůstal na svodidlech mezi volantem a motocyklem. [příjmení] [jméno] [příjmení] také vypadla z motocyklu a přelétla přes vozidlo [anonymizováno], kde zůstala ležet na zemi. Řidič motocyklu a jeho spolujedoucí byli z místa dopravní nehody převezeni do [anonymizována dvě slova] [obec], kde zůstali s lehkým zraněním hospitalizováni. Použití alkoholu bylo u řidiče motocyklu a žalovaného vyloučeno provedenou dechovou zkouškou pomocí přístroje [příjmení]. Žalovaný se po výzvě odmítl podrobit testu na užití jiných návykových látek. [ulice] nehoda byla projednávána i v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě, kdy byl žalovaný uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce vyplatil z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla celkově 237 389 Kč, a to 6 472 Kč [anonymizována dvě slova] [územní celek], 11 200 Kč [anonymizováno], 1 000 Kč [jméno] [příjmení], 17 321 Kč [jméno] [příjmení], 22 381 Kč [jméno] [příjmení], 18 969 Kč [jméno] [příjmení], 500 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení], 132 000 Kč [jméno] [příjmení], 7 403 Kč [anonymizováno] a 20 143 Kč [anonymizováno]. Jak vyplývá z Relace PČR a trestního rozhodnutí, žalovaný řídil vozidlo i přesto, že v době pojistné události nebyl držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel a odmítl se podrobit testu na užití návykových látek. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) a g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má žalobce právo na náhradu toho, co plnil. Žalobce svůj nárok na žalovaném uplatnil dopisem ze dne [datum] a [datum] mu zaslal upomínku, následně uplatnil dolikvidaci ve výši 27 546 Kč dopisem ze dne [datum]. Žádné plnění však žalobce od žalovaného neobdržel. Žalobce nyní již nemá jinou možnost, než se domoci svého práva soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že byl ve [anonymizována tři slova] [rok] vzat do vazby a umístěn do [stát. instituce], kde nemá možnost být pracovně zařazen, ani nemá žádný jiný příjem, ani majetek, který by mohl zpeněžit a uspokojit danou pohledávku. Proto požádal o pozastavení úročení dlužné částky a rovněž o zproštění náhrady nákladů soudního řízení, jelikož je osobou nemajetnou. Dále požádal o zproštění úroků ve výši 27 546 Kč, které byly vymáhány od [datum] až do zaplacení.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě Policie České republiky [číslo listu] spisu a fotografií [číslo listu] spisu soud zjistil, že dne [datum] v 13:33 hodin došlo mezi obcemi [obec] a [obec] na [příjmení] k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný nevlastnící řidičské oprávnění jel s vozidel [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec]. Vlivem nepříznivé rychlosti dostal před železničním nadjezdem na mokrém povrchu vozovky smyk. Tento se snažil vyrovnat, ale to se mu nepodařilo a dostal další smyk, kdy se dostal do protisměrné části vozovky, kde narazil do svodidla. Toto vše se událo bezprostředně před projíždějícím motocyklem [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], který jel ve směru z [obec]. Tento již nestačil střetu zabránit a došlo k nárazu předním kolem motocyklu do pravého předního rohu vozidla [anonymizováno]. Řidič z motocyklu spadl na vozovku a zůstal na svodidlech mezi volantem a motocyklem. [příjmení] [jméno] [příjmení] také vypadla z motocyklu a přelétla přes vozidlo [anonymizováno], kde zůstala ležet na zemi. Řidič motocyklu a jeho spolujedoucí byli z místa dopravní nehody převezeni do [anonymizována dvě slova] [obec], kde zůstali s lehkým zraněním hospitalizováni. Použití alkoholu bylo u řidiče motocyklu a žalovaného vyloučeno provedenou dechovou zkouškou pomocí přístroje [příjmení]. Žalovaný se po výzvě odmítl podrobit testu na užití jiných návykových látek. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. K [značka automobilu] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti u žalobce. Držitelem vozidla [anonymizováno] byla [jméno] [příjmení], držitelem motocyklu [anonymizováno] byl [jméno] [příjmení]. Poškozené svodidlo bylo majetkem [anonymizována dvě slova] [územní celek], příspěvková organizace, [IČO]. U nehody zasahovala jednotka HZS [územní celek].

5. Z Trestního příkazu Okresního soudu v Náchodě ze dne 28.1.2021, sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný v pozici obžalovaného byl tímto trestním příkazem uznán vinným, že dne [datum] ve 13:33 hodin na silnici [anonymizována dvě slova] [číslo] v km 5,039 v katastru [územní celek], ačkoliv nevlastní řidičské oprávnění, jako řidič [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo], porušil povinnost uloženou mu v § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky, uvedl na mokrém povrchu v pravotočivé zatáčce vozidlo do smyku a v protisměru se střetl s protijedoucím motocyklem [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], které řídil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému způsobil zranění spočívající ve zhmoždění kyčle a mnohočetných pohmožděnin obou předloktí, což si vyžádalo jednodenní hospitalizaci v nemocnici a dosud trvající léčení spočívající v návštěvách fyzioterapeuta pro bolesti levého zápěstí, a jeho spolujedoucí [jméno] [příjmení], [datum narození] způsobil zranění spočívající v pohmoždění krční páteře, hrudní a bederní páteře těžkého stupně, což si vyžádalo rovněž jednodenní hospitalizaci v nemocnici a dosud trvající pohybové omezení ve formě motání hlavy a ztráty stabilizace se současným užíváním léků proti bolestem, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum].

6. Z likvidační zprávy škody na věci [číslo listu] spisu, vyčíslení škody po dopravní nehodě [číslo listu] spisu a fotografií svodidel [číslo listu] spisu soud zjistil, že poškozená svodidla po výše uvedené dopravní nehodě byla opravena narovnání, což si vyžádalo náklady ve výši 6 472 Kč.

7. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje [číslo listu] spisu, likvidační zprávy [číslo listu] spisu a příloh ke zprávě o zásahu [číslo listu] spisu soud zjistil, že náklady za zásah prováděný u výše uvedené dopravní nehody jednotkou HZS [územní celek] činily 11 200 Kč.

8. Z likvidační zprávy škody na věci [číslo listu] spisu, výpočtu na věci [číslo listu] spisu, seznamu odcizených a poškozených věcí [číslo listu] spisu, fotografií poškozených moto kalhot [číslo listu] spisu soud zjistil, že škoda na moto kalhotách [jméno] [příjmení] po výše uvedené dopravní nehodě činila 1 000 Kč.

9. Z likvidační zprávy škody na věci [číslo listu] spisu, seznamu odcizených a poškozených věcí [číslo listu] spisu, faktury č. [anonymizováno], fotografií poškozené moto helmy a moto bot [číslo listu] spisu, faktury č. [anonymizováno] včetně fotografie moto helmy, výpočtu na věci [číslo listu] spisu soud zjistil, že škoda na helmě a botách [jméno] [příjmení] po výše uvedené dopravní nehodě činila celkem 17 321 Kč.

10. Z likvidační zprávy škody na zdraví [číslo listu] spisu, zprávy lékaře pro odškodnění vytrpěné bolesti [číslo listu] spisu, výpočtu náhrady újmy na zdraví – bolestné dle NS [číslo listu] spisu, příjmového podkladního dokladu [číslo listu] spisu soud zjistil, že celková náhrada újmy na zdraví – bolestného [jméno] [příjmení] v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou byla vyčíslena na 22 381 Kč.

11. Z likvidační zprávy škody na zdraví [číslo listu] spisu, výpočtu náhrady újmy na zdraví – bolestného dle NS [číslo listu] spisu, příjmového pokladního dokladu [číslo listu] spisu, posouzení hodnocení bolestného pro úraz [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo listu] spisu, zprávy lékaře pro odškodnění vytrpěné bolesti [číslo listu] spisu, e-mail [anonymizováno] [příjmení] včetně vyúčtování odměny za posudek [číslo listu] spisu soud zjistil, že celková náhrada újmy na zdraví – bolestného [jméno] [příjmení] v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou byla vyčíslena na 18 969 Kč. Ze stejných listin soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyúčtoval odměnu za posouzení hodnocení bolestného pro úraz ve výši 500 Kč.

12. Z výpočtu plnění při totální škodě [číslo listu] spisu, zápisu o poškození motorového vozidla [číslo listu] spisu, nabídkového listu [číslo listu] spisu, zprávy [příjmení] [příjmení] včetně fotografií motocyklu [číslo listu] spisu, nabídkových listů motocyklů [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo listu] spisu, fotografií motocyklu [číslo listu] spisu soud zjistil, že škoda na motocyklu [anonymizováno] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] v důsledku dopravní nehody byla vyčíslena v celkové výši [částka].

13. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla [číslo listu] spisu, v\účtování zdravotní péče k náhradě za léčení [číslo listu] spisu, zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo listu] spisu, vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení [číslo listu] spisu, likvidační zprávy škody na zdraví [číslo listu] spisu soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] České republiky vyúčtovala žalobci náhradu nákladů, které v příčinné souvislosti s poškozením zdraví v důsledku výše uvedené dopravní nehody uhradila na hrazené služby poskytnuté zraněným osobám [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to v celkové výši 27 546 Kč.

14. Z detailu výpisu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] na účet uvedený poškozeným [jméno] [příjmení] částku 132 000 Kč.

15. Z detailu výpisu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] na účet uvedený poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] částku 1 000 Kč a částku 17 321 Kč.

16. Z detailu výpisu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] na účet HZS [územní celek] částku 11 200 Kč.

17. Z detailu výpisu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] na účet [anonymizována dvě slova] [územní celek] částku 6 472 Kč.

18. Z detailu výpisu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] na účet [anonymizována dvě slova] [země] částku 7 403 Kč a částku 20 143 Kč.

19. Z detailu výpisu [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce uhradil dne [datum] na účet uvedený poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] částku 22 381 Kč a částku 18 969 Kč. Ze stejných listin soud zjistil, že dne [datum] žalobce uhradil na účet č. [bankovní účet] částku 500 Kč.

20. Z uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že na základě pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vyplatil plnění ve výši 209 843 Kč. Současně tento nárok ve výši [částka] uplatnil na žalovaném a vyzval ho k jeho úhradě nejpozději do [datum].

21. Z postižní pohledávky – upomínky ze dne [datum] [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě částky 209 843 Kč nejpozději do [datum].

22. Z uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok z dolikvidace dopravní nehody ve výši 27 546 Kč a vyzval žalované k úhradě této částky nejpozději do [datum].

23. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] v 13:33 hodin došlo mezi obcemi [obec] a [obec] na [příjmení] k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný nevlastnící řidičské oprávnění jel s vozidel [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec]. Vlivem nepříznivé rychlosti dostal před železničním nadjezdem na mokrém povrchu vozovky smyk. Tento se snažil vyrovnat, ale to se mu nepodařilo a dostal další smyk, kdy se dostal do protisměrné části vozovky, kde narazil do svodidla. Toto vše se událo bezprostředně před projíždějícím motocyklem [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], který jel ve směru z [obec]. Tento již nestačil střetu zabránit a došlo k nárazu předním kolem motocyklu do pravého předního rohu vozidla [anonymizováno]. Řidič z motocyklu spadl na vozovku a zůstal na svodidlech mezi volantem a motocyklem. [příjmení] [jméno] [příjmení] také vypadla z motocyklu a přelétla přes vozidlo [anonymizováno], kde zůstala ležet na zemi. Řidič motocyklu a jeho spolujedoucí byli z místa dopravní nehody převezeni do [anonymizována dvě slova] [obec], kde zůstali s lehkým zraněním hospitalizováni. Použití alkoholu bylo u řidiče motocyklu a žalovaného vyloučeno provedenou dechovou zkouškou pomocí přístroje [příjmení]. Žalovaný se po výzvě odmítl podrobit testu na užití jiných návykových látek. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. K [značka automobilu] bylo sjednáno na základě smlouvy [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobce. Držitelem vozidla [anonymizováno] byla [jméno] [příjmení]. [příjmení] motocyklu [anonymizováno] byl [jméno] [příjmení]. Poškozené svodidlo bylo majetkem [anonymizována dvě slova] [územní celek], příspěvková organizace, [IČO]. U nehody zasahovala jednotka HZS [územní celek]. Žalovaný byl Trestním příkazem ze dne 28.1.2021, sp.zn. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla vyplatil plnění v celkové výši 237 389 Kč, a to 6 472 Kč [anonymizována dvě slova] [územní celek] jako náhradu za poškozené svodidlo, 11 200 Kč HZS Královehradeckého kraje jako náhradu nákladů za zásah prováděný u výše uvedené dopravní nehody jednotkou HZS [územní celek], 1 000 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jako náhradu za škodu způsobenou při dopravní nehodě na moto kalhotách [jméno] [příjmení], 17 321 Kč [jméno] [příjmení] jako náhradu za škodu způsobenou při dopravní nehodě na helmě a botách [jméno] [příjmení], [částka] [jméno] [příjmení] jako náhradu újmy na zdraví – bolestného [jméno] [příjmení] v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou, 18 969 Kč [jméno] [příjmení] jako náhradu újmy na zdraví – bolestného [jméno] [příjmení] v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou, 500 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako odměnu za posouzení hodnocení bolestného pro úraz [jméno] [příjmení], 132 000 Kč [jméno] [příjmení] jako náhradu škody na motocyklu [anonymizováno] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] v důsledku dopravní nehody, 27 546 Kč [anonymizována dvě slova] České republiky jako náhradu nákladů, které v příčinné souvislosti s poškozením zdraví v důsledku výše uvedené dopravní nehody uhradila [anonymizována dvě slova] České republiky na hrazené služby poskytnuté zraněným osobám [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovaného dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě částky 237 389 Kč. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil.

24. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

25. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

26. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

27. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Žaloba je důvodná. Žalovaný dne [datum] zavinil dopravní nehodu mezi obcemi [obec] a [obec] na [příjmení], když se vlivem nepříznivé rychlosti dostal před železničním nadjezdem na mokrém povrchu vozovky smyk. Tento se snažil vyrovnat, ale to se mu nepodařilo a dostal další smyk, kdy se dostal do protisměrné části vozovky, kde narazil do svodidla. Toto vše se událo bezprostředně před projíždějícím motocyklem [anonymizováno], [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], který jel ve směru z [obec]. Tento již nestačil střetu zabránit a došlo k nárazu předním kolem motocyklu do pravého předního rohu vozidla [anonymizováno]. Řidič z motocyklu spadl na vozovku a zůstal na svodidlech mezi volantem a motocyklem. [příjmení] [jméno] [příjmení] také vypadla z motocyklu a přelétla přes vozidlo [anonymizováno], kde zůstala ležet na zemi. Řidič motocyklu a jeho spolujedoucí byli z místa dopravní nehody převezeni do [anonymizována dvě slova] [obec], kde zůstali s lehkým zraněním hospitalizováni. Žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, po výzvě se odmítl podrobit testu na užití jiných návykových látek. Žalovaný byl Trestním příkazem ze dne 28.1.2021, sp.zn. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. K [značka automobilu] bylo sjednáno na základě smlouvy [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobce. Žalobce následně z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla vyplatil plnění [anonymizováno] celkové výši 237 389 Kč. Tento nárok posléze uplatnil na žalovaném, kterého současně vyzval k úhradě této částky. Žalovanému jakožto řidiči vozidla tedy vznikla dle § 10 odst. 1 písm. f) a g) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost nahradit žalobci částku, kterou žalobce vyplatil z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla. Žalovaný dluh neuhradil. Výše uplatněného nároku, tedy částky 237 389 Kč, ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

30. Namítal-li žalovaný, aby soud žalobu zamítl co do požadovaných zákonných úroků z prodlení, a to s ohledem na nemajetnost žalovaného, pak soud k tomuto uvádí, že bylo prokázáno, že žalovaný zavinil výše uvedenou dopravní nehodu, v důsledku které žalobce byl povinen vyplatit poškozeným celkovou částku 237 389 Kč. Žalobce řádně tento nárok uplatnil na žalovaném, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval, dlužnou pohledávku ani částečně neuhradil (a to ani před tím nežli byl vzat do vazby). Žalobce má tedy právo na úhradu dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky plynoucího. Skutečnost, že je žalovaný nemajetný a v současné době není ve věznici pracovně zařazen, nemůže tak jít k tíži žalobce.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 870 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč za 3 úkony (předžalobní výzva k nároku 209 843 Kč, předžalobní výzva k nároku 27 546 Kč, sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 12 770 Kč.

32. Soud nepřiznal žalobci náhradu za 1 úkon spočívající v upomínce ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 209 843 Kč již ve výzvě ze dne [datum], ve které žalovaného současně upozornil, že pokud nebude dlužná pohledávka uhrazena do [datum], bude žalobce nucen řešit tuto záležitost soudní cestou. Pokud tedy žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu neuhradil, měl žalobce přistoupit přímo k podání žaloby. Dle názoru soudu bylo již nadbytečné zasílat žalovanému další výzvu (upomínku ze dne [datum]) k úhradě stejné dlužné pohledávky 209 843 Kč. Dle názoru soudu se tak nejedná o úkon účelný k uplatňování nebo bránění práva, za které by žalobci náležela náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

33. Žalovaný žádal, aby soud zohlednil jeho současnou finanční situaci a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce, který měl v dané věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil. V daném případě soud nemá za to, že by zde byly důvody pro uplatnění § 150 o.s.ř. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. V daném případě soud přihlédl zejména k tomu, že výše uvedenou dopravní nehodu zavinil žalovaný, který řídil škodící vozidlo, aniž by byl v této době držitelem příslušného řidičského oprávnění, žalovaný se po dopravní nehodě navíc odmítl podrobit testu na užití jiných návykových látek. Žalovaný byl žalobcem vyzván k náhradě částky, kterou žalobce vyplatil z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla dopisy ze dne [datum] (co do částky 209 843 Kč) a ze dne [datum] (co do částky 27 546 Kč). Žalobce dopisem ze dne [datum] dokonce urgoval žalovaného k zaplacení částky 209 843 Kč. Žalovaný ve svém odporu proti platebnímu rozkazu uváděl, že do vazby byl vzat ve [anonymizována dvě slova] roku [rok] Ani do této doby na žalobcem uplatněnou částku 209 843 Kč ničeho neuhradil (a to ani částečně), v řízení nebylo prokázáno a žalovaný to ani netvrdil, že by na výzvy žalobce jakkoliv reagoval třeba tím, že by se snažil dohodnout se žalobcem splátkový kalendář. S ohledem na jednání a postoj žalovaného soud tedy nemá za to, že by zde byly dány důvody hodné zvláštního zřetele, na jejichž základě by soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení.