65 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; Obec Neděliště, IČO , sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , obec - o zaplacení 5.578 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 578 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 578 Kč od 27.9.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 356 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 25.1.2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 5 578 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne [datum] byla mezi ním a žalovaným uzavřena nájemní smlouva na užívání budovy areálu občerstvení na koupališti v [anonymizováno] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nejdéle však na dobu provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Dne 31.7.2019 došlo mezi žalobcem a žalovaným k ukončení výše uvedené nájemní smlouvy a žalovanému bylo zasláno vyúčtování pronájmu za období od 1.5.2019 do 31.7.2019 včetně faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 5 578 Kč. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil, proto ho žalobce vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 10.12.2019. Žalovaný na výzvu nereagoval, na dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – nájemní smlouvy, předávacího protokolu ze dne [datum] a ze dne [datum], vyúčtování, faktury [číslo] předžalobní výzvy. Tyto listiny prokazují, že žalobce jakožto pronajímatel přenechal žalovanému jakožto nájemci na základě nájemní smlouvy do užívání budovu areálu občerstvení na koupališti [anonymizováno] včetně jeho vybavení, jehož seznam byl nedílnou součástí smlouvy (dále jen také jen předmět nájmu). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, nejdéle však na dobu provozování podnikatelské činnosti nájemce. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit měsíčně žalobci nájemné ve výši 500 Kč měsíčně za měsíce I. až V., ve výši 1 500 Kč měsíčně za měsíce VI. až VIII. a ve výši 500 Kč měsíčně za měsíce IX. až XII. Nájemce byl dále povinen hradit poplatek za technické zajištění provozu. Zálohy na tento poplatek činily měsíčně 3 000 Kč a byly splatné společně s nájemným. Vyúčtování záloh pak mělo být provedeno jednou ročně k 31.12 nebo k datu ukončení nájmu. Nájemce se dále zavázal hradit náklady na odvoz popelnic a vyvážení septiku. Předmět nájmu byl žalovaným převzat dne 1.5.2019 bez závad. V předávacím protokole byly vyspány stavy všech měřidel. Nájemní smlouva byla ukončena k 31.7.2019. Téhož dne předal žalovaný žalobci předmět nájmu. Opět byl sepsán předávací protokol se stavy měřidel. Žalobce a žalovaný se dohodli, že vyúčtování poplatků provede pronajímatel do 31.8.2019. Dle následného vyúčtování poplatků a uhrazených záloh činil nedoplatek na těchto poplatcích za technické zajištění provozu částku 5 578 Kč. Žalobce tuto částku vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] s termínem splatnosti 26.9.2019. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po následné výzvě žalobce.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2303 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému do užívání budovu areálu občerstvení na koupališti [anonymizováno] včetně jeho vybavení. Žalovanému vznikl závazek platit žalobci nájemné a úhrady za sjednané služby spojené s užíváním tohoto předmětu nájmu. Nájem byl ukončen ke dni 31.7.2019. Žalobce následně zaslal žalovanému vyúčtování služeb a uhrazených záloh. Dle tohoto vyúčtování činil nedoplatek částku 5 578 Kč, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] s termínem splatnosti 26.9.2019. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po další výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 3 000 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH, celkem tedy 5 356 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.