65 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; země - anonymizována tři slova, IČO, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec - o zaplacení 29.905 Kč s příslušenstvím (kupní smlouva),

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 905 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 984,75 Kč, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 29 905 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Náchodě soudní poplatek ve výši 1 496 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky 29 905 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu číslo ze dne datum kdy touto smlouvou žalovaný koupil od žalobce pozemek parc. číslo v k.ú. ulice obec, územní celek. Část kupní ceny ve výši částka kupující zaplatil před podpisem této smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši částka, měl žalovaný zaplatit ve splátkách. (viz. Čl. IV. Odst. 1), 2) a 3)) Smluvně poskytnutá výhoda splátek zaniká, pokud kupující před zaplacením celé kupní ceny převáděného pozemku, převede vlastnické právo k pozemku na jinou osobu nebo zpět na prodávajícího. (viz čl. VI odst. 3)) Kupující je pak povinen doplatit neuhrazenou část kupní ceny do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva. Dne datum uzavřel žalovaný darovací smlouvu s panem jméno příjmení, kdy předmětem této smlouvy je mimo jiné i pozemek parc. číslo v k.ú. ulice obec, územní celek. Právní účinky zápisu této darovací smlouvy do katastru nemovitostí nastaly k datum. Uzavřením této darovací smlouvy ztratil žalovaný výhodu splátek ze shora uvedené kupní smlouvy a ke dni datum (30 dní od uzavření smlouvy) se stal splatný celý zbytek kupní ceny ve výši 38 875 Kč. Po splatnosti celého zbytku kupní ceny ke dni datum žalovaný dále hradil na tuto kupní cenu splátky a to následovně: datum – 1 495 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 38 875 Kč od datum do datum činí 1 200,33 Kč, datum – 1 495 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37 380 Kč od datum do datum činí 2 934,89 Kč, datum – 1 495 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35 885 Kč od datum do datum činí 1 867,79 Kč, datum – 1 495 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 34 390 Kč od datum do datum činí 2 700,13 Kč, datum – 1 495 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 895 Kč od datum do datum činí 2 691,58 Kč, datum – 1 495 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 31 400 Kč od datum do datum činí 2 590,03 Kč. Žalobce tak dále požaduje po žalovaném uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 29 905 Kč od datum do zaplacení. Zároveň se snížila nezaplacená jistina, tedy nezaplacená část kupní ceny a to na částku 29 905 Kč Předmětem této žaloby je tedy jistina ve formě nezaplaceného zbytku kupní ceny ve výši 29 905 Kč, dále kapitalizované úroky z prodlení 1 200,33 Kč, 2 934,89 Kč, 1 867,79 Kč, 2 700,13 Kč, 2 691,58 Kč, 2 590,03 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 29 905 Kč od datum do zaplacení. Žalovanému byly zaslány dvě předžalobní upomínky ze dne datum a ze dne datum, ani na jednu však žalovaný nereagoval. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem souhlasí a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce jakožto prodávající uzavřel se žalovaným jakožto kupujícím kupní smlouvu číslo jejímž předmětem byl prodej nemovitosti – pozemku parc. číslo v k.ú. ulice obec, územní celek (dále jen také„ předmětný pozemek“). Kupní cena byla sjednána ve výši částka. Před popisem smlouvy bylo na úhradu kupní ceny zaplaceno částka. Zbývající část kupní ceny ve výši 44 855 Kč měla být žalovaným uhrazena nejpozději do 30 let ode dne účinnosti kupní smlouvy, a to dle splátkového kalendáře obsaženého v kupní smlouvě – 30 ročních splátek splatných vždy k 1.4. příslušného kalendářního roku (poslední splátka splatná k datum), počínaje datum, kdy 1. až 29. splátka měla být ve výši 1 495 Kč, poslední ve výši 1 500 Kč Smluvní strany si sjednaly, že poskytnutá výhoda splátek zaniká, pokud kupující před zaplacením celé kupní ceny převede vlastnické právo k předmětnému pozemku na jinou osobu nebo zpět na prodávajícího v rámci realizace předkupního práva dle § 10 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. V těchto případech byl kupující povinen doplatit neuhrazenou část kupní ceny prodávajícímu do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku.

5. Ze smlouvy darovací ze dne datum a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný uzavřel se jméno příjmení darovací smlouvu, na základě které převedl žalovaný vlastnické právo k předmětnému pozemku na jméno příjmení. Právní účinky zápisu této darovací smlouvy do katastru nemovitostí nastaly k datum.

6. Z analytického výpočtu č.l. 5 spisu soud zjistil, že žalovaný na zbylou část kupní ceny předmětného pozemku ve výši 44 855 Kč uhradil dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 317 Kč a dne datum částku 1 178 Kč. Do datum uhradil žalovaný na zbylou část kupní ceny celkem 5 980 Kč. Na zbylou částku 38 875 Kč uhradil žalovaný dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč a dne datum částku 1 495 Kč, celkem tedy 8 970 Kč. Dlužná pohledávka na kupní ceně tak činila 29 905 Kč. Ze stejných listin soud zjistil, že za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 1 200,33 Kč (z dlužné částky 38 875 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 934,89 Kč (z dlužné částky 37 380 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 1 867,79 Kč (z dlužné částky 35 885 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 700,13 Kč (z dlužné částky 34 390 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 691,58 Kč (z dlužné částky 32 895 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 590,03 Kč (z dlužné částky 31 400 Kč).

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a kopie vrácené doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky 29 905 Kč včetně zákonného úroku z prodlení.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum kupní smlouvu číslo jejímž předmětem byl prodej nemovitosti – pozemku parc. číslo v k.ú. ulice obec, územní celek. Kupní cena byla sjednána ve výši 211 200 Kč. Před popisem smlouvy bylo na úhradu kupní ceny zaplaceno částka. Zbývající část kupní ceny ve výši 44 855 Kč měla být žalovaným uhrazena nejpozději do 30 let ode dne účinnosti kupní smlouvy, a to dle splátkového kalendáře obsaženého v kupní smlouvě – 30 ročních splátek splatných vždy k 1.4. příslušného kalendářního roku (poslední splátka splatná k datum), počínaje datum, kdy 1. až 29. splátka měla být ve výši 1 495 Kč, poslední ve výši 1 500 Kč Smluvní strany si sjednaly, že poskytnutá výhoda splátek zaniká, pokud kupující před zaplacením celé kupní ceny převede vlastnické právo k předmětnému pozemku na jinou osobu nebo zpět na prodávajícího v rámci realizace předkupního práva dle § 10 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. V těchto případech byl kupující povinen doplatit neuhrazenou část kupní ceny prodávajícímu do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku. Žalovaný dne datum uzavřel darovací smlouvu se jméno příjmení, na základě které převedl vlastnické právo k předmětnému pozemku na jméno příjmení. Právní účinky zápisu této darovací smlouvy do katastru nemovitostí nastaly k datum. Žalovaný do datum uhradil na zbylou část kupní ceny ve výši 44 855 Kč částku 5 980 Kč. Na zbylou částku 38 875 Kč uhradil žalovaný dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč, dne datum částku 1 495 Kč a dne datum částku 1 495 Kč, celkem tedy 8 970 Kč. Za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 1 200,33 Kč (z dlužné částky 38 875 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 934,89 Kč (z dlužné částky 37 380 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 1 867,79 Kč (z dlužné částky 35 885 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 700,13 Kč (z dlužné částky 34 390 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 691,58 Kč (z dlužné částky 32 895 Kč), za období od datum do datum činil zákonný úrok z prodlení 2 590,03 Kč (z dlužné částky 31 400 Kč). Žalovaný zbylou dlužnou částku kupní ceny ve výši 29 905 Kč a zákonný úrok z prodlení neuhradil ani po výzvě žalobce.

9. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků, může Pozemkový úřad prodat zemědělské pozemky fyzickým osobám, které jsou zemědělskými podnikateli a které prokazatelně provozují zemědělskou výrobu minimálně po dobu 36 měsíců na pozemcích o rozloze nejméně 10 ha v katastrálních územích obce nebo v katastrálním území, které sousedí s katastrálním územím, do něhož náležejí pozemky určené k prodeji.

10. Podle ustanovení § 9 odst. 6 zákona č. 95/1999 Sb. mohou nabyvatelé podle § 6 až 8 zaplatit minimální kupní cenu ve splátkách, nejpozději však do 30 let ode dne nabytí účinnosti kupní smlouvy, a to s úrokem vypočteným v souladu s předpisem Evropské unie. Výhoda splátkového režimu se nevztahuje na nabyvatele, kteří získali pozemek ve druhém nebo třetím kole obchodní veřejné soutěže podle § 8. Poskytnutá výhoda splátek zaniká, pokud nabyvatel před zaplacením celé kupní ceny smluvně převede vlastnické právo k pozemku na jinou osobu nebo zpět na Pozemkový fond v rámci realizace předkupního práva podle § 10 odst.

2. V těchto případech je nabyvatel povinen doplatit neuhrazenou část kupní ceny Pozemkovému fondu do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku.

11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. ve znění účinném v době počátku prodlení (tj. ke dni datum), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: Žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na základě které převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému pozemku. Žalovaný před podpisem kupní smlouvy uhradil část kupní ceny. Zbylou část kupní ceny 44 855 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 30 let ode dne účinnosti kupní smlouvy, a to dle splátkového kalendáře obsaženého v kupní smlouvě. Bylo sjednáno, že poskytnutá výhoda splátek zaniká, pokud kupující před zaplacením celé kupní ceny převede vlastnické právo k předmětnému pozemku na jinou osobu nebo zpět na prodávajícího v rámci realizace předkupního práva dle § 10 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. Dne datum uzavřel žalovaný darovací smlouvu se jméno příjmení, na základě které převedl vlastnické právo k předmětnému pozemku na jméno příjmení. Právní účinky zápisu této darovací smlouvy do katastru nemovitostí nastaly k datum. Ke dni datum tak nastala splatnost celé zbylé části kupní ceny. Ke dni datum se jednalo o dlužnou částku 38 875 Kč. Žalovaný poté na tuto částku kupní ceny uhradil postupně částku v celkové výši 8 970 Kč. příjmení dluhu včetně zákonného úroku z prodlení žalovaný neuhradil ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč.

15. Protože byl žalobce v řízení osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit tento soudní poplatek ve výši 1 496 Kč ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.