65 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobkyně: ; jméno příjmení , datum narození , bytem adresa , obec , zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; jméno příjmení , datum narození , bytem adresa adresa pro doručování: adresa - o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 000 Kč, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení 5 % úroku z prodlení ročně z částky 90 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 80 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 90 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5% ročně z částky 90 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní coby zapůjčitelem a žalovaným coby vydlužitelem dne [datum]. Na základě této Smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžitou zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Z poskytnuté zápůjčky byla ze strany žalovaného uhrazena pouze částka 10 000 Kč, a to v květnu 2022, z toho částka 3 000 Kč byla uhrazena na účet, zbývající částka 7 000 Kč byla uhrazena v hotovosti. Dle žalobkyně tedy zbývá ze strany žalovaného uhradit částku 90 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 5% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum], avšak tyto výzvy se minuly účinkem, neboť nebyly žalovaným v úložní době vyzvednuty.

2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Při jednání soudu konaném dne [datum] uvedl, že zápůjčka byla skutečně žalobkyní poskytnuta, použil ji na nákup auta, které však žalovaný v současné době nemá a naopak vymáhá peníze z jedné společnosti. Momentálně je na úřadu práce, není mu vyplácena žádná podpora v nezaměstnanosti, nemá tedy žádný příjem ani majetek větší hodnoty, od června by chtěl nastoupit do zaměstnání, které intenzivně shání, nemá však nic předjednáno, ví, že tedy není stoprocentní jistota, že by od června někam nastoupil. Pokud se to však podaří, měl by z čeho splácet splátky, o které by chtěl požádat při úhradě tohoto dluhu. V závěrečném návrhu žalovaný upřesnil výši měsíčních splátek, o které žádá, a to 7 500 Kč.

3. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č.l. 4 spisu (dále také jen„ smlouva“), má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 100 000 Kč, která byla kryta směnkou na částku 100 000 Kč. Dle článku I. odstavce 4 smlouvy se vydlužitel se zapůjčitelem nedomluvil na úrocích ze zapůjčené částky. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku nejpozději do [datum], a to v jednotlivých splátkách po 10 000 Kč měsíčně s tím, že první splátka měla být uhrazena nejpozději [datum] a každá další splátka vždy nejpozději do 25. dne měsíce. Smluvní strany si dále sjednaly, že v případě, že nebudou splněny úhrady zapůjčené částky dle Smlouvy o zápůjčce, žalovaný se zavazuje platit žalobkyni ode dne poskytnutí půjčky do dne jejího vrácení úroky z dlužné částky ve výši 5% p.a.

4. Z výzvy k plnění ze dne [datum] č.l. 5 spisu a kopií obálek č.l. 6 – 6 p.v. spisu, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek ze Smlouvy o zápůjčce, a to jednak doporučeným dopisem ze dne [datum] zaslaným na adresu [adresa], a jednak doporučeným dopisem ze dne [datum] zaslaným na adresu [adresa] Ani jedna z těchto výzev nebyla žalovanému doručena a v obou případech byla vrácena právní zástupkyni žalobkyně zpět. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze částku 10 000 Kč a to v měsíci květnu 2022.

5. Z výtisku časových řad [příjmení] zveřejněných ČNB pro období března 2022 (č.l. 50-51 spisu) má soud za prokázané, že úroková sazba úvěrů pro domácnosti na spotřebu činila od 4,94% ročně do 10,89% ročně.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku ve výši 100 000 Kč, která byla kryta směnkou na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku nejpozději do [datum], a to v jednotlivých splátkách po 10 000 Kč měsíčně s tím, že první splátka měla být uhrazena nejpozději [datum] a každá další splátka vždy nejpozději do 25. dne měsíce. V případě, že nebudou splněny úhrady zapůjčené částky dle Smlouvy o zápůjčce, žalovaný se zavázal platit žalobkyni ode dne poskytnutí půjčky do dne jejího vrácení úroky z dlužné částky ve výši 5% p.a. Z poskytnuté zápůjčky byla ze strany žalovaného uhrazena pouze částka 10 000 Kč, a to v měsíci květnu 2022. Žalovaný poté na dlužné pohledávky již ničeho neuhradil, a to ani po výzvách žalobkyně ze srpna 2022.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouva o zápůjčce vzniká tehdy, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

8. Podle § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Žaloba je zčásti důvodná.

14. Soud má za prokázané, že žalobkyně skutečně poskytla na základě Smlouvy o zápůjčce žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 100 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, což však žalovaný nečinil, když řádně a včas nehradil tyto sjednané splátky, vyjma jediné splátky ve výši 10 000 Kč v měsíci květnu 2022. Dle smlouvy měla být celá poskytnutá zápůjčka splacena nejpozději do [datum]. Celá zápůjčka je tedy splatná. Na jistině tak žalovaný dluží žalobkyni celkem 90 000 Kč, což ostatně žalovaný sám v tomto řízení potvrdil. V této části žaloby týkající se jistiny je tedy žaloba důvodná.

15. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení ve výši 5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tomuto nároku žalobkyně soud mohl vyhovět pouze částečně. Dle Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mohla žalobkyně v případě porušení splátkového kalendáře požadovat po žalovaném úroky z dlužné částky ve výši 5% ročně, a to ode dne poskytnutí půjčky do dne jejího vrácení. Žalobkyně však tohoto svého práva požadovat tento ujednaný úrok v tomto řízení nevyužila a namísto toho nárokovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši 5% ročně. Vznik tohoto nároku na zaplacení úroku z prodlení je však dán až od počátku prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé měsíční splátky dle ujednaného splátkového kalendáře, neboť žalobkyně nevyužila svého práva na odstoupení od Smlouvy o zápůjčce upraveného v ust. § 2394 občanského zákoníku. Žalobkyně sice dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě celé zbylé částky 90 000 Kč (když žalovaným v této době již bylo uhrazeno 10 000 Kč), nicméně ve smlouvě o zápůjčce nebylo stranami ujednáno právo věřitele (žalobkyně) na vyrovnání celé pohledávky v případě prodlení žalovaného s některou splátkou (§ 1931 občanského zákoníku). Pokud se tedy strany nedohodly, že při nesplnění jedné splátky je věřitel oprávněn žádat celý zbytek pohledávky najednou, tedy nesjednaly si ztrátu výhody splátek, neměla žalobkyně právo při prodlení žalovaného s úhradou některé splátky žádat splnění celé pohledávky. Nadto soud dodává, že výzvu ze dne [datum] nelze dle jejího obsahu považovat ani za odstoupení od Smlouvy o zápůjčce, nýbrž za klasickou předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně tak mohla požadovat po žalovaném úrok z prodlení vždy až ode dne následujícího po splatnosti každé neuhrazené měsíční splátky, tedy z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Pokud pak jde o sazbu tohoto úroku z prodlení, je právem žalobkyně požadovat úrok z prodlení v sazbě nižší, než kolik činí zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši toliko 5% ročně, kdežto zákonný úrok z prodlení činil pro prodlení v prvém pololetí roku 2022 sazbu 11,75% ročně, pro prodlení ve druhém pololetí roku 2022, jakož i prvém pololetí roku 2023 sazbu 15% ročně. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení v jí požadované sazbě 5% ročně, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé měsíční splátky, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, kde se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení z celé částky 90 000 Kč ve výši 5% ročně od data [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta, jak je detailně uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně ve věci úspěšná v rozsahu 97,5 % - rozsudkem přiznaná částka 90 000 Kč, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 5 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení (pro účely náhrady nákladů řízení úrok z prodlení vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku částkou 2 902,74 Kč). Naopak v části, ve které byla žaloba zamítnuta, tedy co do 5 % úroku z prodlení ročně z částky 90 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 80 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], 5 % úroku z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] (pro účely náhrady nákladů řízení vyčíslen úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku částkou 2 398,63 Kč), byla žalobkyně neúspěšná (v rozsahu 2,5 %). Žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 22 621 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 500 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 16 450 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 4 700 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], a za 1 úkon právní služby po 2 350 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, cestovného v celkové výši 471 Kč za 1x cestu [obec] - [obec] a zpět (celkem 64 km) dne [datum] osobním automobilem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], o průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. Jelikož byla žalobkyně úspěšná ve výši 97,5 %, náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 95 % (97,50 % - 2,50 %), tedy ve výši 21 490 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

17. Podle ustanovení § 160 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaný požádal soud o možnost úhrady dlužné pohledávky ve splátkách, a to ve výši 7 500 Kč měsíčně. Soud však tomuto návrhu žalovaného nevyhověl. Sám žalovaný uváděl, že je momentálně na úřadu práce, je zcela bez příjmu, nemá ani žádný majetek větší hodnoty. Žalovaný je navíc bez jasné perspektivy budoucího zaměstnání. Žalovaný tedy nijak neosvědčil, že by navrhovaným splátkám mohl dostát. Soud navíc poukazuje i na skutečnost, že žalovaný od května 2022 do května 2023, tedy za dobu 1 roku na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil, nesnažil se tento svůj dluh alespoň částečně (dle svých možností) splácet. V tomto případě i s ohledem na finanční situaci žalovaného soud neshledal důvod ani pro určení delší lhůty pro splnění povinností žalovaného uložených mu tímto rozsudkem.