65 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 248 111 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , a to z titulu dluhu za nájemné a zálohy na služby vyplývající z nájemní smlouvy ze dne , datum, a plné moci spoluvlastníka ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, byla ke dni uzavření nájemní smlouvy ve spoluvlastnictví žalobce a jeho matky , jméno FO, , zemřelé , datum, , s tím, že každému spoluvlastníkovi náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Dále uvedl, že žalovaná užívala byt č. , hodnota, o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na základě výše uvedené nájemní smlouvy. Žalovaná hradila zálohové platby za služby a energie, jakož i nájemné, nepravidelně s tím, že vznik, nárůst nebo snižování dluhu zaznamenává vyúčtování plateb nájemného a plateb za služby a energie za období od 2013 do 2022. Žalovaná vystavila žalobci doklad o uznání dluhu za období 2013 až 2017. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Po celou dobu řízení byla pasivní, bez omluvy se nedostavila k nařízeným jednáním. K nařízeným jednáním se nedostavil ani žalobce, avšak ten byl řádně omluven.

3. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce.

4. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o stavbách – č.p. , Anonymizováno, , adresa, s právním stavem k datu , datum, , má soud za prokázané, že k datu , datum, byli vlastníky budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalobce a , jméno FO, , s tím, že každému svědčil spoluvlastnický podíl o velikosti ½.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, s právním stavem k datu , datum, , má soud za prokázané, že k datu , datum, byl výlučným vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalobce.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem, , jméno FO, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalované přenechán k užívání byt v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , a to na dobu neurčitou, s nájemným ve výši , částka, měsíčně a zálohou na služby dle rozpisu platného pro daný kalendářní rok.

8. Ze zúčtování plateb za nájemné a služby za období od 2013 až 2022 má soud za prokázaný vývoj dluhu žalované vůči žalobci z titulu nájemného a záloh na služby.

9. Z uznání dluhu ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem žalované má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, vyčíslený ke dni , datum, a zavázala se jej uhradit do , datum, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

11. Z čestného prohlášení ze dne , datum, a průvodního dopisu má soud za prokázané, že , jméno FO, , nar. , datum, , čestně prohlásila, že každoročně předávala všem nájemcům domu , adresa, v , adresa, zúčtování plateb za nájemné a služby a že k tomu předání došlo i k rukám žalované. Dále prohlásila, že nikdy nezaznamenala zastavení dodávky tepla, elektřiny a vody do domu.

12. Z periodických výpisů z účtu žalobce u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobce hradil faktury za služby související s provozem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, .

13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná užívala v období od roku 2013 do roku 2022 byt č. , hodnota, o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , avšak řádně neplatila žalobci ujednané nájemné a zálohy na energie. Výše dluhu byla žalobcem každoročně vyčíslena v zúčtování plateb za nájemné a služby za uplynulý kalendářní rok. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka, vyčíslený ke dni , datum, , avšak ve sjednaném termínu (do , datum, ) jej žalobci neuhradila. V dalších letech dluh žalované narostl s tím, že k datu podání žaloby činí , částka, . Z analytických výpočtů zúčtování má soud za prokázanou výši dlužných pohledávek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .

16. S ohledem na to, kdy byla nájemní smlouva uzavřena, posuzoval soud věc (ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), když § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

17. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění a platném a účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

18. Podle § 671 odst. 1 obč. zák., je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy.

19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy ve smyslu výše citovaného ustanovení § 663 a násl. Obč. zák. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy a žalované přenechal k úplatnému užívání výše specifikovaný byt, a žalované tak vzniklo právo tento byt užívat a zároveň povinnost hradit za užívání nájemné a zálohy na služby ve výši a v termínech stanovených nájemní smlouvou.

22. V daném případě se žalovaná povinnost odvíjí od nájemní smlouvy, která splňuje náležitosti vyžadované právními předpisy pro to, aby se mohlo jednat o platnou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce tvrdí, že dlužné nájemné a zálohy na služby nebyly žalovanou zaplaceny. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou, je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Část dluhu ve výši , částka, vyčíslený ke dni , datum, žalovaná uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem tedy trvá. Oprávněnost žalobního nároku ze smlouvy jednoznačně plyne, a proto soud žalobě vyhověl. , adresa, k plnění byla stanovena ze zákona (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) jako třídenní.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. , Anonymizováno, /2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzvu, žalobu, písemné podání ze dne , datum, ). , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.